Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2020/202

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/39 Karar No : 2020/202

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - ... Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/01/2018 Karar Tarihi : 09/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın birçok şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri, işyeri hekimi sağlama ve işyeri risk analizi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Tic. Ltd.

Şti ile 26/06/2014 tarihli Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi ile işyeri arasında iş güvenliği hizmet ve işyeri hekimi hizmetine ilişkin sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya iş güvenliği uzmanlığı eğitimi, iş yeri hekimliği hizmeti ve diğer sağlık personeli hizmeti verildiğini, müvekkil firma tarafından davalıya verilen hizmetlere ilişkin olarak bir kısım faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara konu borcunu ödememesi sebebiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi ile işyeri arasında iş güvenliği hizmet ve işyeri hekimi hizmetine ilişkin sözleşme akdedilmiş olduğunu, ancak sözleşme içeriğindeki işler ya çok eksik olarak ifa ederek ya da hiç ifa etmeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edildiğini, davacının gerek sözleşme gerekse yasanın emredici hükümlerini ağır şartlarla ihlali hususları dikkate alınarak davanın reddine, giderlerin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Sayılı irca dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Davacının sorumluluğunda olan ( İSG - katip) sistemine giriş kayıt yapılıp yapılmadığı hususunda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir.

22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/39 Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı dosyası, Davaa şirkete ait 2014 ve 2018 yılları ticari (yevmiye- defteri kebir) defterlerinin, incelenmesi sonucu. Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2014 yılında düzenlenen faturalar (9 adet) bedelleri toplamı(+).

34.359,72 davalı şirket tarafından, davacı şirketin banka hesabına yapılan ödemeler toplamı (-) 16.731,82 Davacı şirketin, davalı şirketten kalan cari hesap alacağı 17.627,90 davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketten 17.627,90 TL alacağı gözüktüğü; ...'ın (işyeri Hekimi) davacı şirketten SGK çıkışının 30.09.2014 tarihi olduğu,

dolayısıyla, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği 31.10.2014 tarihli faturada yer alan İşyeri Hekimliği Hizmet Bedeli (1.944,00 TL+%8KDV 155,20 TU=2.099,52 TL bedel hizmet verilmemiş olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirkete verdiği hizmet bedellerinden (17.627,90-2.099,52)=15.528,38 TL cari hesap alacağının olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, icra takibinden önce borcun ödenmesi için herhangi bir ihtar gönderilmediği, 6102 sayılı TTK'nu 1530. maddesine göre; icra takip tarihinde hesaplanan işlemiş faizin 4.339,20 TL olduğunu bildirmiştir.

11/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirket tarafından, bilirkişi incelemesine herhangi bir ticari defter ve belge getirilmediği, davacı şirket taraflıdan, davalı şirkete 2014 yıtaıda düzenlenen faturalar (9 adet) bedelleri toplamı 34.359,72 TL, Davalı şirket tarafından, davacı şirketin banka hesabına yapılan ödemeler toplamı 16.731,82 TL Davacı şirketin, davalı sirkatten kakan carî hesap alacağı 17.627,90 TL, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalann, davaa şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketten 17.627,90 TL alacaklı gözüktüğü;

...'ın (İşyeri Hekimi) davaa şirketten SGK çrfaşının 30.09.2014 tarihi oîduğu, dolayısıyla, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği 31.10.2014 tarihli faturada yer alan İşyeri Hekimliği Hizmet Bedeli (1.944,00 TL+%8KOV 155,20 TU)=2.099.52 Tl bedel hizmet verilmemiş olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davacı şirketin, davalı şirkete verdiği hizmet hedeflerinden kalan (17.627,90-2.099,52)=15,528,38 TL cari hesap alacağının olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, icra takibinden önce borcun ödenmesi için herhangi bir ihtar gönderilmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.627,90 T.L cari hesap alacağı ve 5.644,11 T.L işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemeler karşlığı hizmetleri verilip verilmediği,

eksik bir hizmet olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi ve iş güvenliği uzmanı-işyeri hekimliği alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı taraf defter sunmamış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, defterlere göre davalı şirketten 17.627,90 T.L alacaklı gözüktüğü, faturaların defterlerde kayıtlı olduğu,

davacı şirket tarafından (İSG-KATİP sistemi) davalı şirkette görevlendirilen ve davalı şirket tarafından onaylanan personellerin davacı şirkette sigortalı çalışan olarak gözüktükleri, ...'ın(işyeri hekimi) davacı şirketten SGK çıkışının 30.09.2014 tarihi olduğu dolayısıyla davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği,

31.10.2014 tarihli faturada yer alan işyeri hekimliği hizmet bedeli (1.944 T.L+%8 KDV 155,20 TL)= 2.099,52 T.L bedel hizmet verilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmet bedellerinin 17.627,90T.L-2.099,52 T.L= 15.528,38 T.L olduğu bildirilmiş olmakla davacının davalıdan 15.528,38 T.L miktarında cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmış, davalı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmıştır.TTK 1530 maddesine göre faiz talep edilmiş ise de, TTK 1530 maddesinde,

6098 sayılı TBK 117 md.uyarınca bu maddeden ayrılmamak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmede varsa öngörülen tarihte veya sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüt durumu oluşacağı ve kobilerin büyük ve güçlü ticari işletmelere, market, süper market ve hiper marketlere karşı koruma amacı ile öngörülmüştür.Somut olayda ise taraflar arasında yapılmış, sözleşmede belirlenen bir ödeme günü ya da süre olmadığına göre TTK 1530 maddesi bu davada uygulanmayacağı kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.