Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/412 K.2019/1613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 12.08.2016 tarihinde davalılardan ...'nun maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 20020018668207 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ve davalı ... Durmuş sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının çarpması neticesinde oğlu ...'ın vefat ettiğini olay nedeni ile açılan Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı davasında 01.03.2018 Tarihinde sanık/davalı/sürücünün asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından açılan hasar dosyasından 18.08.2017 tarihinde 20.646,00TL. ödeme yapıldığını, zararlarının karşılanmamış olduğunu, müteveffanın epoksi işi yaptığını, davacı ile birlikte yaşadığını ve en büyük yardımcısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından kaza tarihinden itibaren avans, diğer davalılar açısından yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 20020018668207 nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Sigorta Genel Şartlarında belirlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama gereğince davacıya 20.646,00TL'nın 25.07.2017 tarihinde ödenmiş ve ibra edilmiş olduğunu, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini,

müteveffanın annesi Çiğdem Aydemir için ödenen 20.824 TL tutarın ve payının hesaplamada nazara alınması gerektiğini, SGK tarafından kaza/vefat nedeni ile rücuya tabi ödemelerin araştırılmasını istediklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesi ile; görev itirazlarının bulunduğunu, ceza mahkemesinde esas alınan kusurun bağlayıcı olmadığını, ceza mahkemesi kararının hukuki denetimden geçmediğini, ceza mahkemesinde kusur belirlenirken olayın, yolun ve kaza saatinin koşullarının değerlendirilmemiş olduğunu, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, tazminatı karşılayamayacak durumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Durmuş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin askerde olmasına rağmen usulsüz tebligatın evine yapıldığını, görev itirazlarının bulunduğunu, ceza mahkemesinde esas alınan kusurun bağlayıcı olmadığını, ceza mahkemesi kararının HAGB nedeni ile hukuki denetimden geçmediğini, esasen ceza mahkemesinde kusur belirlenirken olayın, yolun ve kaza saatinin koşullarının değerlendirilmemiş olduğunu, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, davalının asgari ücretle çalışan olduğunun hakkaniyet gereği nazara alınmasını istediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 12/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, davalı Tanıkları ............................'nun beyanlarının alınması için bulundukları yer mahkemesine ayrı ayrı talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ... duruşmada " Davalılardan ...benim babam olur. Bana bahsettiğiniz kaza tarihinde biz arkadaşım ... ile birlikte Karasu Kocaeli'den dönüyorduk. Gece 01:00 sıraları idi. Ben yorgun olduğum için aracı arkadaşım .................. kullanıyordu. Araç Doğan Tofaş marka idi ve babam adına kayıtlıdır. Ben zaten uykulu halde idim. Arkadaşım aracı durdurdu. Bir çocuğa çarptık dedim. Ben kenarda duran araca çarptığımızı zannettim.

Daha sonra gördük ki çocuğa çarpmışız. Maktülün yanına gittik. Ölmüştü. 19 yaşında imiş. Jandarmaya, polise ve ambulansa haber verdik. Aracın hızır markasından da görüldüğü üzere en fazla 110-120 dir. Çok karanlık olduğu için bir yaya geçidi de göremedik. Çocuk bir anda önümüze fırladı. Çarptığımız yerde bir yaya geçidi de yoktu. Şu an hatırlayamıyorum ama çarptığımız yerin ya ilerisinde yada gerisinde bir yaya geçidi vardı. Burası oto yoldur.

Yeni Karasu yolu olarak geçmektedir. Yol dümdüzdü. Arkadaşım gidebileceği kadar hızla gidiyordu. Hızı şu kadar kilometre dir diye diyemem. Bu konuda bilgim yoktur. Çocuğa aracın ön sağ far tarafından çarptık. Bunun üzerine çocuk fırladı. Kaç metre sürüklendi bilmiyorum. Araç babama ait olduğu için biliyorum, aracın zorunlu sigortası vardı. Kaskosu yoktu. Ölenin yakınlarına babam her hangi bir ödeme yapmamıştır. Ancak arkadaşım ... ve sigorta şirketi ödeme yapmıştır.

Tam fiyat bilmiyorum ama ... 25.000 TL civarı sigorta şirketi de aynı miktarlarda ölenin yakınlarına ödeme yapmıştır. Babamın kazadan bir gün sonra haberi oldu. Kaza anında araca el konulmuştu. Araç bir hafta yediemin oto parkında kaldı. Sonra babam teslim aldı. Arkadaşım ...'in babası ve amcası ölenin yakınları ile ileşitime geçtiler.Çocuğun anne ve babası ayrıymış. Kaza günü dayısı onu İstanbul'a gitmek üzere otogara bırakmış.

Kazayı duyunca dayısıda bu durumu dile getirmişti. O saatte orada çocuğun neden durduğunu bilmiyorum.Zaten yanına gittiğimizde yarı çıplak halde idi. Üzerinde sadece atlet ve külot vardı. ...'in ceza davasında tanık olarak dinlenen şahıslar bizde bir kaç saat önce de çocuğa başka bir araç çarpacak olacağını son anda kurtulduğunu, çocuğun o anda karşı şeritte olduğunu (Adapazarı-Karasu yönü) beyan ettiler.

Arkadaşım ... çocuğu yolda görünce kaçmak için aracı sağ ve sola savurdu ancak çarpmaya engel olamadı. O anda hangi şöför olsa aynı davraşını sergilerdi. Ancak kazaya engel olamazdı. Ben ve babam başsağlığına gitmedik.,...'in ailesi telefondan çocuğun ailesi ile görüşmek istemiş ancak tartışma yaşandığı için başsağlığına gidememişler, biz iki şeritli yolda Adapazarı yönünde gidiyorduk. Yol duble yoldur. Sağ mı sol mu hangi şeritte gittiğimizi hatırlamıyorum.

Shell benzinlik ise Karasu yönünde karşı şerittedir. Çocuğa çarptığımız şeridin kenarı ormanlıktır. Çocuğun o anda güvenlik şeridinde mi yoksa ormanlık alandamı yürüyüp yürümediği görmedik. Biz çocuğu yolun ortasında gördük.Görünce kaçmaya çalıştık.Ayrıca duble yolların arasında demir refüjler vardır. O bölgede yaya yolu vardır.Ancak çarptığımız yerde geçiş imkanı varmıdır bilmiyorum.

Şu an hatırlamıyorum.O kazadan sonrada o yola hiç gitmedim, tanıklığım için ücret istiyorum " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ... duruşmada " Ben tarafları bizzat tanımıyorum, davaya konu trafik kazasına da bizzat şahit olmadım, sadece kazanın meydana geldiği gün Adapazarından Karasuya giderken bir şahsı elinde birşeyler vardı, karşıdan karşıya geçerken gördüm, simaen yüzünü çok hatırlamıyorum ancak genç olduğunu anladım, ertesi gün gazetede kazanın haberini gördüm, ancak benim yolda gördüğüm kişi ile gazete de kaza haberini okuduğumu kişi olup olmadığı hakkında bir bilgim yoktur, ayrıca gazetede bu şahsın fotoğrafını görmedim,

sadece kazanın meydana geldiği gün Adapazarı yolunda karşıya geçen bir şahıs gördüm elinde de birşey vardı ama bu kişi ile gazetede haberini okuduğum kişinin aynı kişi olup olmadığı hakkında kesin bir bilgim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Talimat mahkemesince dinlenilen Tanık ... duruşmada " Ben taraflar tanımam, kazayı ve olayı görmedim, karasu yolundaki SHELL istasyonunda daha önce çalışıyordum şimdi başka bir yerde çalışmıyorum, bu istasyonda çalışırken ölen çocuk bana tuvaleti sordu bende kendisine refakat ederek tuvaleti gösterdim bahsettiğim bu olay saat 07:30 sularında gerçkleşti daha sonra hatırladığım kadarı ile 12:00 civarında kaza olmuş, başkaca bu olaya dair benim görgüm ve bilgim yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, Tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın trafik uzmanı bilirkişiye tevdii ile ceza dosyası kapsamı ve alınan tanık beyanları da dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ... Durmuş'un olay esnasında % 80 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ...'ın olay esnasında % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde, aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 12.08.2016 tarihinde ...'ın vefatı nedeniyle; Davacı ... Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince davalılar araç maliki ve sürücüsünden isteyebileceği tutar ile Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davalı Sigorta Şirketinden isteyebileceği tutarların ve hesaplama şeklinin farklı olduğu, Davacının davalılardan isteyebileceği destek zararlarının davalı ... ile ...yönünden 62.460,27 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 37.394,24 TL olduğu, hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, hesaplanan davalı sigorta şirketinden istenilebilecek destek zararının poliçe limitleri içinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile da talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah ettiği anlaşılmış, davalılara tebliğ yapılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 12.08.2016 ... plakalı araç sürücüsü ...

Durmuş'un seyir halinde iken davacının oğlu ...'a çarptığını, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücünün % 80 oranında, müteveffa yaya ...'ın % 20 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiş olmakla, davalı sürücü ...'nın haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ...'nun tehlike sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre, davacının davalılar araç maliki ve sürücüsünden isteyebileceği tutar ile Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davalı sigorta şirketinden isteyebileceği tutarların hesaplama şeklinin farklı olduğu, Davalı sürücünün %80 kusur oranı uygulanarak Davacının davalılardan isteyebileceği destek zararlarının davalı ... ile ...yönünden 62.460,27 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden 37.394,24 TL olduğu, tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de sigortanın 18.08.2017 tarihinde davacıya bir miktar ödeme yaptığı anlaşıldığından ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.