Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2019/1510

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davalının müvekkili firmada çalışmadan önce müvekkili firmanın işini bilmediğini, müvekkili firmada çalıştıktan sonra öğrendiğini, davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili firma ile sözleşme imzaladığını, davalının bu sözleşmede tüm şartları birebir okuyup birebir kabul ettiğini, 01/08/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinin f ve ö fıkralarına aykırı davranarak sözleşmenin 14. Maddesinde belirtilen 150.000 TL manevi tazminatı ödemeyi peşinen kabul ettiğini,

davalının sözleşmede belirtilen maddelere riayet etmediğini, ilgili sözleşmenin f bendinde " işçi, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 15 yıl işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmamayı, rakip işyerinde aynı benzeri yada benzeri olmayan herhangi bir konuda çalışmamayı ve ortak olmamayı taahhüt eder." ibaresine rağmen davalının ... .. San.

Tic. 'de çalışmaya başladığını, ...'ın müvekkili firmanın yapmış olduğu işi haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığını, davalının çalışmış olduğu ... ile müvekkilinin davaları olduğunu, davalının müvekkilini hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın 01/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacının davasını kabul etmediğimizi davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, Söz konusu maddenin Anayasa ile güvence altına alınan Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti başlıklı 48. ve devamı maddelerinde belirtilen Çalışma Hürriyetinin açıkça ihlali niteliğinde olduğu kadar, M.K 23/2. maddesinde aykırı bulunduğu ortada olup, öncelikle;

açılan davanın özünü oluşturan sözleşme maddelerinin açıkça Anayasamıza ve kanunlarımıza aykırı olması ve geçerliliği bulunmaması sebebi ile açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı firma tarafından iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak fesih edilmiş olup kıdem tazminatı adı altında bir miktar para kendisine ödenmediğini, Davacı şirketin müşteri çevresi ile ekonomik şekil de tanınarak bu sahaya atılma, davacı şirketin müşteri çevresini kullanma, müşteri çevresiyle ekonomik bir bağ kurulmasının söz konusu olmadığını,

davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının eski çalışanı olan davalıdan rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiası ile talep etmiş olduğu maddi ve manevi zarar istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla. Davacı tanığı ...

11/07/2019 tarihli duruşmada " ben davacı şirkette üretim şefi olarak görev yapmaktayım, ... ile 4 yıl kadar birlikte çalıştık, ... şirketimizde satın alma ve tasarım işlerine bakıyordu, işten ayrılmadan önceki son 1 yıl içerisinde işlerde sıkıntı yaşamaya başlamıştık, işler ile pek ilgilenmiyordu, tasarımla ve alınan ürünlerde sorunlar yaşıyorduk, yaptığı tasarımla hatalar çıkıyordu, aldığı ürünleri fazla fazla alıyordu, kendisini uyardık, 2 defa uyarmamıza rağmen bu süreç böyle devam etti, en son bizim yanımızdan izin alarak memlekete gideceğini söyledi, daha sonra bizde işten çıkışını verdik,

... bizim çalıştığımız tüm firmaları biliyordu, işten çıktıktan sonra firmalardaki proje yetkilileri ile görüşmeye başladığını duyduk, diğer firmalara ...'da işe başladığını belirtmiş ve bizim yaptığımız işleri kopyalayabilmeleri için onlara yol göstermiş, şuanda yaptığımız iş Türkiye de tektir ve patenti bize aittir, faydalı modelemizi ... ile paylaşıp ... üzerinden dışarıya iş yapmaya başlamışlar, biz telefon ile kendisini uyardık, şirketimizde olan sözleşmeye istinaden kendisine dava açabileceğimiz söyledik, uyarılarımızı dikkate almadı, ...'da çalışıp çalışmadığını teyit etmek için bizzat ...'a gittik,

gittiğimizde ...'da bizim yaptığımız ürünün faydalı modeli üzerinden ürün yaptıklarını tespit ettik, daha sonrasında hukuki işlemelrimizi başlattık," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı taraf sözleşmedeki "işçi, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 15 yıl işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmamayı, rakip işyerinde aynı benzeri yada benzeri olmayan herhangi bir konuda çalışmamayı ve ortak olmamayı taahhüt eder." ibaresine rağmen davalının ... .. San. Tic. 'de çalışmaya başladığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 15 yıl olarak kararlaştırılması süre bakımından fahiş olması nedeniyle geçerliliği bulunmamaktadır. Ayrıca sözleşmede yer bakımından sınırlama getirilmemiştir.

İş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde coğrafi alan sınırlamasının olmaması ve 15 yıl süreli yapılması nedeniyle çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu bu nedenle haksız rekabete ilişkin sözleşme hükmünün batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.