Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2019/829

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının dava dışı ... Truz.Taş. ve Telekominikasyon Tic.Ltd.Şti.'nin tek müdürü iken 10/01/2013 tarihli toplantı itibarıyla müvekkilinin şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçilerek davalı ile birlikte şirketi müştereken temsil etmeye yetkili olduğuna dair karar alındığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dahi olmadan defaten Akbank A.Ş.'den açılan hesaptan paralar çekmesine engel olamadığını, davalı tarafından toplamda 309.000,00 TL tutarında para çekildiğini, müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek, haksız ve yetkisiz olarak şirket adına açılan hesaptan davalı tarafından çekilen 154.500,00-TL tutarlı paranın geriye yönelik yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin iki müdürü olduğunun ve çift imza ile işlem yapılacağına dair alınan kararın Ticaret Sicilinde ilan edilmediği sürece hüküm doğurmayacağını , bu nedenle müvekkilinin tek imza ile para çekme yetkisinin devam ettiğini , davanın süresinde açılmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava, Akbank A.Ş'ye ihbar edilmiş, ihbar edilen banka vekili beyanlarında; davanın bankaya yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, taraf yönünden davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının haksız ve yersiz olarak dava dışı ... Truz.Taş.ve Telekominikasyon Tic.Ltd.Şti.'ne ait Akbank A.Ş.'de bulunan hesaplarından çekilen paraların tahsiline yöneliktir.

Dava dışı şirket müdürünün eylemleri nedeniyle uğranılan zararın şirket açısından doğrudan, davacı açısından ise dolaylı zarar olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesindeki düzenleme gereğince hükmedilecek zararın şirkete verilmesinin talep edilmesinin gerektiği, davacının bu bedelin kendisine verilmesini talep edemeyeceğinden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Davacının, dava ehliyetinin bulunması hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenlerle HMK 114/1-d maddesi uyarınca davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.