Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın, dava dışı ................. Mühendislik...Ltd. Şti ve ...'ye kullandırılan kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlular ve davalı hakkında Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasyıla icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, eksik harç yatırıldığını, icra takibinin ve davanın yetkili mahkemede yapılmadığını, dava dışı asıl borçluların yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkilini bağlamayacağını, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, ayrıca borcu esas yönünden de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında; 1.246.268,52 TL asıl alacak, 51.111,70 TL işlemiş faiz, 2.555,58-TL BSMV olmak üzere 1.299.935,80 TL nakit alacağı ile 2.423.935,94 TL gayri nakit alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı tarafından yetki itirazında bulunmuş ise de; asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili kılındığından ve bu yetki sözleşmesi tacir olmayan davalıyı da bağlayacağından, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden asıl ve ek rapor aldırılmıştır.

Alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ........... Mühendislik...Ltd. Şti ve ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı ................. Mühendislik...Ltd.

Şti ve ...'ye kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davacı bankanın 1.243.606,53 TL asıl alacak, 51.111,70 TL işlemiş faiz, 2.555,58 TL %5 BSMV olmak üzere 1.297.273,81 TL nakit borcu ile 2.416,525,94 TL depo bedeli alacağının bulunduğu,

davalı kefilin, nakit borcun 461.479,93 TL 'lik kısmından , gayri nakdi borcun ise 1.833.270,20 TL 'lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği, toplam borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak olan 461.479,93 TL tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin önce faiz ve feriilerinden düşümü sağlanmak kaydıyla hesaplandığı görüş ve kanaati bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ........... Mühendislik...Ltd. Şti ve ...'ye kullandırılan kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ................ Mühendislik...Ltd. Şti ve ...'ye kullandırılan kredi borcularının ödenmediği, kefil olan davalının, nakit alacağın 461.479,93 TL 'lik kısmından , gayri nakdi borcun ise 1.833.270,20-TL'sinden sorumlu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.