Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2019/1478

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/04/2018 Karar Tarihi : 08/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir alış veriş bulunduğunu, bu alışveriş sebebiyle aralarında 02/08/2017 tarihli inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkil davacı şirketçe yürütülen eğitim- öğretim- dershanecilik faaliyetleri- kurs hizmetleri- uzaktan eğitim faaliyetleri ve bilumum eğitim ve kurs hizmetlerinde kullanılabilmesi amacı ile davalı şirket adına tescilli ... akademi "p" loğusu, pay ... akademi yayınları, py ... yayıncılık, pes ... eğitim sistemi, pod online deneme,

pue ... uzaktan eğitim markalarının kullanılmasının amaçlandığını ve karşılıklı tahahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin "lisans alan" olarak son derece ağır yükümlülüklerini sözleşmeye harfiyen uyarak yerine getirdiği halde; davalının "lisans veren" taraf olarak sözleşme hükümlerini ağır suretle ihmal ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, teslim alınan ürünlerin sözleşmedeki miktarların altında kalması nedeni ile 25/03/2018-25/04/2018 ve 25/05/2018 vadeli her biri 37.500 TL tutarlı son üç senet karşılığında aslında konusuz/karşılıksız kaldığını,

yani bu senetlerin karşılığı olan ürünlerin davalı yanca taraflarına teslim edilmediğini, bu nedenlerle borçlusu davacı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ve alacaklısı davalı ...

Eğitim Hizmetleri Basım ve Yayıncılık San.ve Tic A.ş olan, 25/03/2018-25/04/2018-25/05/2018 ödeme tarihli ve her biri 37.500,00 TL tutarlı olan üç adet bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tesspitini ve bonoların taraflarına iadesini/iptalini, dava aşamasında bonoların tarafımızca ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen tutarın ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle karşılıksız kaldığı iddia edilen dava konusu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davanın tarafları arasında 02.08.2017 tarihinde inhisarı olmayan marka lisans sözleşmesi akdedildiği; davalının lisans veren ve davacının lisans alan olarak akdetmiş oldukları sözleşme süresinin 30.07.2017 ile 30.07.2019 tarih aralığını kapsamak üzere 2 yıl olarak belirlenmiş olduğu davacı tarafça, davalıya gönderilen fesih İhbarnamesinde,"Sipariş edilen ürünlerin en geç 20 Ağustos 2017 tarihine kadar teslimi katiyetle taraflarına taahhüt edildiği halde, teslimatın parça parça ve Kasım ayı ortalarına kadar devam ettiği; bazı grupların ise hiç gönderilmediği;

teslim alınan ürünlerin, sözleşmedeki miktarların altında kalması nedeni ile 25.03.2018,25.04.2018 ve 25.05.2018 vadeli üç adet senedin bedelsiz kaldığı ve senetlerin iade edilmediği.

Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ciddi suretle ihlal edilerek yerine getirilmemesi, ticari ahlak ve meslek etiği ile bağdaşmayan tutum ve davranışlar nedeni İle sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği ihbar olunmuştur." Denilmiş ise de yapılan Sözleşmenin 16.maddesi ile Lisans Verenin(davalı), yayınları, sözleşmenin imzalandığı yıl eğitim-öğretim yılının bitimine kadar (ilgili sınav tarihine kadar) Lisans Alana(davacı) teslim edeceği; yayınların gönderim kronolojisinin, şeklinin ve önceliğinin belirlenmesi yetkisinin münhasıran lisans verene ait olduğu hususunun hükme bağlanmış olduğu,

Sözleşmenin üçüncü maddesi ile lisans alan(davacı) tarafın, lisans veren(davalı) tarafından belirlenecek ve sevkiyatı yapılacak olan tüm ürünleri almak zorunda olduğu; ürünlerin iadesinin sözkonusu olamayacağının hükme bağlanmış (madde 35 de iade alınmayacağı hükmünü içermektedir.) olduğu, sözleşmenin 37. Maddesi ile.

Lisans alanın (davacı), lisans verenin kullandırdığı ürünler dışında farklı yayın kullanmak isterse, bunların ön talebini teslimattan onbeş gün önce, lisans verene iletmek ve temin etmek durumunda olduğu; aksi halde lisans verenin (davalı) bilgisi ve temini dışında yayın kullandırması durumunda 100.000,00.-TL lisans alanın cezai sorumluluğu ihlal nedeni ile ödemeyi taahhüt ettiğinin hükme bağlanmış olduğu,Davalı taraf defterlerinde dört adet senede ilişkin kayıt tespit edildiği; toplam sekiz adet olması gereken senetlerin verildiğine ya da ödendiğine dair dosya içerisinde bir belgenin de mevcut olmadığı, davalı ...

Eğitim Hiz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davacı ... Öz.Eğ.Hiz.Tic.Ltd.Şti.'ne 256.764,61.-TL tutarında mal satışı yaptığını ve karşılığında 4 adet senet ile toplam 150.000,00.-TL tahsil ettiğini defterlerine kaydettiği ve davalı tarafın davacı taraftan 106.764,61.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı tarafın, davacı tarafa yapmış olduğu faturalı satışlarının tamamını Bs Formları ile ilgili Vergi Dairesine iletmiş olduğunu rapor etmiştir.

11/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafa ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğı|ı, 2018 yılı defterleri kapanış tasdikleri yönünden İse rapor tarihi itibarı ile sürenin devam ettiği;her iki taraf defterinde de kayıtlı olan, 152.664,28.-TL toplam tutarlı faturalara ilişkin mal teslimi yönünden uyuşmazlık olmadığını davacının kendi defterlerine kaydettiği, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 614460 ve 615664 no.lu faturalar ile 28.697,78.-TL mal teslimi yönünden gerekli düzeltme yapıldığında, teslimi yapılan malların 362,06.-TL olduğu;

aynı şekilde davalı taraf kayıtlarında yer almayan ve dava sürecinde ödendiği yönünde davacı vekilince dosyaya ödeme belgeleri sunulan 25.02.2018, 25.03.2018, 25.04.2018 ve 25.05.2018 vadeli ve her biri 37.500,00.-TL tutarlı toplam 150.000,OO.-TLlik tahsilat/ödeme kaydı hesaplamaya dahil edildiğinde 181.362,06 - 300.000,00 = (-) 118.637,94-TL davacının davalıya fazla Ödeme yaptığının tespit edildiğini İspat külfetinin hangi taraf üzerinde hldığı hususu makamınızın takdiri olmak üzere davacı kayıtlarında yer almayan, ancak davalı kayıtlarında yer alan 615610,

617222 ve 617223 no.lu 104.100,33.-TL toplam bedelli üç adet faljuranın teslim edildiği yönünde kanaat oluşması durumunda, ilgili tutarın hesaplamaya eklenmesi vejyine makamınızca davalı kayıtlarında yer almayan, davacı kayıtlarında yer alan 21.11.2017 tarihli 240,00-TL nakit ödemenin yapıldığı yönünde kanaat oluşması durumunda, hesaplamadan düşülmesi gerekeceğini bildirmiştir.

Talimat yazılmak suretiyle alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının incelemeye konu yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, dolayısı ile davacının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket, davalı şirketten 228.161,91 TL'lik eğitim amaçlı yayınlar ve hizmet satın aldığı, aldığı ürünlerin 46.799,86 TL* lik kısmım iade ettiği, 240,00 TL peşin ödeme yaptığı ve toplamı sekiz adet 37.500,00 TL'den 300.000,00 TL'lik sözleşme gereği senetler verdiği,

bu işlemler sonucunda davacı şirketin davalı şirkete 118.877,94 TL cari hesaptan fazla ödeme yaptığı, davacının yaptığı fazla ödeme tutarı olan 118.877,94 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda, davacı her ne kadar davalıdan 118.877,94 TL cari hesaptan alacaklı olsa da, davacı dava dilekçesinde 112.500,00 TL alacağı olduğunu beyan ve talep etmiştir.

Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; davacının beyanı dikkate alındığında, davalıdan 112.500,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 02.08.2017 tarihli ...

Akademi Eğitim Kurumları İnhisari Olmayan Marka Lisans Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından 07.03.2018 tarihli ihtarname ile geç teslim ve bazı ürünlerin hiç gönderilmediğinden bahisle tek taraflı feshedildiği 09.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ürün teslimi açısından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davaya konu bonoların karşılıksız olup olmadığı, davalının sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, bonolor karşılığı bir mal veya hizmet satın alınıp alınılmadığı,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 228.161,91 T.L lik eğitim amaçlı yayınlar ve hizmet satın aldığı, ürünlerin 46.799,86 T.L lik kısmını iade ettiği, 240.

T.L peşin ödeme ve 300.000 T.L lik senet verdiği buna göre davacının 181.977,94 T.L fazla ödeme yaptığı, davalı defterlerine göre davalının kayıtlı tüm satışlarını BS formu ile Maliye'ye bildirdiği, davalının davacıya 256.764,61 T.L tutarında mal satışı yaptığı ve karşılığında 4 adet senet ile toplam 150.000 TL tahsil ettiği, davalının davacıdan 106.764,61 T.L alacaklı olduğu, davacının davalıdan 614460 ve 615664 nolu faturalar ile 28.697,78 T.L alış yaptığı, davalının defterlerinde ise bu faturaların kayıtlı olmadığı, 615610-617222-617223 nolu faturalar davacının kayıtlarında yer almayıp davalı defterlerinde bulunduğu,

sonuç itibari ile 152.664 T.L lik mal teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, teslimi yapılan mal tutarının 181.362 T.L olduğu bildirilmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş süresinde delil sunmamış, 615610-617222-617223 nolu faturalara konu malları teslim ettiğini ispat edememiştir.Davacı haksız olarak sözleşmeyi fesih etse de artık sözleşmeyi yürütmeme iradesi oluştuğundan davacı karşılığı mal teslimi yapılmayan 25.03-25.04-25.05-2018 tarihli senetler sebebi ile sorumlu tutulamaz.Davacı aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya 118.977 T.L fazla ödeme dahi yapmıştır.Bu nedenlerle davacı davasında haklı bulunmuş,

yargılama devam ederken senetler icra takiplerine konu edilerek senet karşılıkları ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüş, ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmediğinden dava tarihi itibari ile faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.