Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2018/746

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 24/04/2018 Karar Tarihi : 30/05/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/05/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin tıbbi cihaz ürünlerinin ithalat- ihracat işi yaptığını, davalının ... markalı Amerika menşeli tıbbi ürünlerin ithalatını yaptığını söyleyerek kendisini tanıttığını, artık bu işi yapamayacağını, ... marka ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısının ve servis sağlayıcısının kendisi olduğunu belirterek belli bir bedel karşılığında bu yetkileri müvekkil firmaya devredebileceğini teklif ettiğini, ürünlerin piyasada tutulan ürünler olması nedeni ile tek yetkili satıcı olma fikrinin müvekkil firma tarafından uygun görüldüğünü ve davalı ile 05/12/2013 tarihinde 50.000,00-TL bedel karşılığında anlaşma imzalandığını,

müvekkili şirketin 45.000,00-TL bedelli çekleri ve 5.000,00-TL yi nakit olarak davalıya verdiğini, davalının ... Tıbbi Ürünler ve Cihazlar San. Tic. Ltd.

Şti. isimli firmaya ... markalı ürünlerin getirilmesini sağladığını, tek yetkili olduğunu düşünen müvekkil firmanın bunu engellemek için ... adlı firmayla irtibata geçtiğini, görüşmelerde Türkiye'de tek ve yetkili distribütör şeklinde çalışmalarının olmadığını, böyle bir devir yetkisinin söz konusu olmadığını bildirdiklerini, davalı ile yapılan sözleşmenin 5. maddesinde davalının bu ürünün ithalat ve dağıtım işi yapmayacağı, bu alanda hiçbir şekilde eski müşteri portföyüne müdahale etmeyeceği, aksi takdirde uğranılan zararı tazmin edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ...

Tıbbi Ürünler ve Cihazlar San. Tic. Ltd.

Şti. isimli firmada sözleşmeye aykırı olarak adı geçen ürünlerin satışının yapıldığını,bu satışların sözleşmeye aykırı olarak müvekkile devredilen müşteri portföyüne de yapılmış olduğunu, müvekkilin müşterilerine yapılarak müvekkilini zarara uğratan her satıştan sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu, oluşan mağduriyetten dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL zararın tahsilini, tazminat talebi uygun görülmediği takdirde davalıya 45.000,00-TL çek ve 5.000,00-TL nakit olarak ödenmiş olan 50.000,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat davasına konu 2013 yılı tarihli sözleşmenin taraflarının her ikisinin de tacir olduğunu, tacirler arasında akdedilen tüm sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklara Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı yan 15/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı yan 29/05/2018 tarihli beyanı ile feragati kabul ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.