Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/55 K.2018/578

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile 2 nolu davalının maliki 1 nolu davalının ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24/08/2017 tarihinde Gemlik'te kazaya karıştığını, müvekkiline ait aracın aracın davalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasar gördüğünü, ... plakalı aracın kazada % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/108 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bir kök, biri ek olmak üzere alınan iki rapor ile araçtaki değer kaybının 15.000 TL olduğunun tespit edildiğini, daha sonra müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının tahsili amacıyla davalı tarafın sigorta şirketine başvurulduğunu, tespit edilen değer kaybının 4.950,00 TL lik kısmının sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de arta kalan kısımın sigorta şirketinin teminat limitinin % 15 inden sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ödenmeyen kısım için bu davanın ikame edildiğini,

değer kaybından davalı taraf trafik sigortasının da sorumlu doğabileceğinden davanın sigorta şirketine ihbarına, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 10.000 TL si değer kaybının ve değer kaybının tespiti için yapılan 820,00 TL giderin, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Kiralama A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bursa Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Büyükdere Caddesi No : 141 Daire 7 Esentepe Şişli/ İSTANBUL olduğunu, diğer davalının adresinin Yunus Emre Cad.

Başak Mah. No:37F İç Kapı No:17 Başakşehir / İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kiraladığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının bir zararı mevcut ise sorumlusunun müvekkilinin değil uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralayan ve işleten sıfatına sahip olan kiracının olduğunu, davanın ... Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmesini, davanın ...

Anonim Türk Sigorta Şti.ne ihbar olunmasına, talep edilen tazminatın fahiş olup kusur oranları ve değer kaybı miktarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Yunus Emre Cd. Başak Mh. N:37 F İç Kapı n:17 Başakşehir/İst.

Adresinde ikamet ettiğini, davacının Bakırköy Asliye Ticaret Mh. davasını açması gerekirken Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, belirtilen nedenlerde, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili öncelikle kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili her ne kadar müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddiasında bulunmuşsa da bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme eliyle bilirkişi incelemesi yapılmadan müvekkilinin kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağını,

bu sebeple kusur durumunun sağlıklı olarak tespiti için dosyanın alanında uzman bir kusur bilirkişisine tevdiine, davacı vekili her ne kadar Bursa 3. Sulh Hukuk Mh. 2017/108 D.

İş dosyası vasıtasıyla değer kaybı tespiti yapıldığı iddiasında ise de yokluğumuzda yapılan tespiti kabul etmediklerini, hal böyleyken, yapılan tespitin mahkememiz huzurunda görülmekte olan eda davasında hükme esas teşkil edemeyeceğini, değer kaybının -var ise- tespiti amacıyla mahkememizce eliyle uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca, değer kaybı tespiti yapılırken;

aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı ve bu kadar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığını, aracın KM'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, hususların da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yana ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususu yargılama yargılama ile tespit edilmesi gereken bir husus olup tek taraflı yapılan ve hiçbir hüküm ifade etmeyen tespitin masraflarının da müvekkiline yansıtılamayacağını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın, 10.06.2017 başlangıç tarihli 10.06.2018 bitiş tarihli 353790817 poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. Tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı ile kasko sigortalı olduğunu, davacı yanın bakiye değer kaybı taleplerini müvekkilinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı ...

Anonim Sigorta'ya yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yanın taleplerine dair herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar zorunluluğu doğduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, feragat dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/108 D. İş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemidir.

Davacı vekilinin 19/04/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilerek kararın kesinleşmesine müteakip bakiye harçların ve dosyada mevcut gider avanslarının taraflarına iadesi karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 20/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu davacının feragat beyanı nedeniyle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ... Kiralama A.Ş. vekili 25/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu davacının feragat beyanı nedeniyle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.