Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2019/769

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilin sahibi olduğu Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Günaydın Mahallesi, 108 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın satışı amacıyla Karacabey Noterliği'nin 26/01/2016 731 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, sözkonusu taşınmazın 355.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davalının taşınmaz bedeline ilişkin çeklerden iki tanesinin bedelinin müvekkile ödenmediğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, görevsizlik kararı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Karacabey Noterliğinin 26/01/2016 tarih, 731 yevmiye nolu vekaletnamesi, Susurluk ilçesi, Günaydın Mah, 108 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmaz akit tablosu, tanık beyanları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından çeklere dayalı olarak 20/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/04/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davacı vekilinin bildirdiği tanıklar ... ve ... ...'un ifadeleri alınmıştır.

Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanlarında özetle: davacıyı aralarında yapılan arazı alım satım nedeniyle tanıdığını, davacının taşınmazı davalıdan aldığını, bunun karşılığında her biri 50.000 TL bedelli olan toplam 7 adet çeki ...'ın davacıya verdiğini, bu ticari anlaşmanın kendisinin çalışmakta olduğu sanayi sitesindeki işyerinde olduğunu, davalı tarafın 4 tane çeki vadesinde ödediğini, ancak beşinci çekin vadesinde ... tarafından ödenmediği için davacının bu çeki bankaya karşılıksız kaşesi vurulduğunu, bunun üzerine bu çek bedelini davalının ödediğini, geriye kalan 2 adet çekin vadesinin geçtiğini ancak davalının bu çeklere ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının çekleri icraya koyduğunu beyan etmiştir,

Diğer davacı tanığı ... ... beyanlarında özetle; kendisinin davacının iş ortağı olduğunu, daha önce yatırım amacıyla almış olduğu dava konusu olan arsayı 335.000 TL bedelle ...'a satmak üzere anlaştıklarını, anlaşma esnasında kendisinin de orada bulunduğunu, bunun karşılığında ... tarafnıdan davacıya 7 adet çek verildiğini, bu çeklerin ilk 4 tanesi süresinde ödendiğini, 5. Çekin banka tarafından arkasının vurulduğunu, ondan sonra ödemesinin yapıldığını, geri kalan toplam 105.000 Tl tutarında olan 6 ve 7. çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının çekleri icraya koyduğunu beyan etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup davaya konu çeklerde, davalı keşideci, davacı ise lehdar konumunda olup bu durumda taraflar arasında temel ilişki olduğu kabul edilir. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı olup temel ilişki tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir.

Bu kapsamda davacı tarafından davalıya Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Günaydın Mahallesi, 108 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın satıldığı, satış bedeli için davalı tarafından yedi adet çek düzenlenmiş ve beş adedinin ödendiği takibe konu iki adedinin ise ödenmediğn iddia edilmiş, dinlenen tanık beyanları ile çeklerin taşınmaz için düzenlendiği 6. ve 7. çek bedellerinin ödenmediğinin anlaşıldığı ve bu beyanların kaanat verici olup temel ilişkinin ispat edildiğinden çek bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalıda olup davalının ödediğinin ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına,

alacağın sözleşmeye konu belirli likit olduğu, davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.