Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/585 K.2019/119

Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin 29/09/2017-29/10/2017 tarihleri arasındaki kullanılan .................. numaralı ...Mobile marka 5 Plus Gold model cep telefonu satın aldığını, cihazda satım alındıktan kısa süre sonra hiçbir dış etken olmadan kendiliğinden kapanma ve açılmama sorunu yaşandığını, ayrıca zaman zaman yine kendiliğinden cihaz ekranı donup işlevsiz hale geldiğini, müvekkilinin bu şikayetlerle dava konusu markaya ait cep telefonlarına bakmakla yetkili teknik servis olan ...

TELEKOMÜNİKASYON TİC.

AŞ'ne 27/11/2017 tarihinde başvurduğunu, Teknik servisin 29/11/2017 tarihli raporunda ürün, "dokunmatik panel görüntü flexinde yetkisiz müdahale sonucu yırtık mevcut" ibaresiyle garanti kapsamı dışında tutularak davacıdan 320,00 TL'lık bir ücret talep edildiğini, ürünün teknik servise götürülmesine sebep olan şikayet ile raporda yazılan hususun tamamen farklı olduğunu, zira ürünün satım alınalı henüz 2 aylık bir süre geçmişken cihazda meydana gelen sorunlara garanti kapsamında yetkili servisin incelemesi ihtimali varken kendisinin (davacının) müdahale edeceğini düşünmenin gerçekle örtüşmeyeceğini,

dava konusu cihazı iade etmeye hazır olduklarını beyanla, satış bedeli olan 1.296,00 TL.'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin şikayetinde cihazın satın alındıktan sonra dış etken olmadan kapanma sorunu yaşandığını, ancak teknik servisin farklı bir gerekçe ile rapor düzenleyerek davacı şirketten 320,00 TL.tutarında ücret talebinde bulunduğu ile ilgili teknik servisten şikayetini bildirdiğini, satıcının ise üretici ve ithalatçının bulunduğu sürece Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre satış sonrası hizmetlerden sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı şirketin satın almış olduğu cihazın ayıplı olduğunu iddia ettiğinden, tarafların tacir olması sebebiyle ayıplı malın ihbarı ve ihtarında uyması gereken şekli şartlar mevcut olduğunu, davalının dahil olduğu cihaz kampanyası kapsamında imzalamış olduğu Taahhütmanenin 7.maddesinde bulunan.

"Kampanya dahilinde verilen üründe arıza oluşması durumunda veya ürünle ilgili talep veya şikayetlerde ürünün yetkili teknik servisleri tarafından ürünle ilgili garanti kapsamı dahilindeki işlemler yapılacaktır.Arıza durumunda ve ürün ile ilgili talep ve şikayetlerde abone tarafından irtibata geçilmesi için gerekli iletişim bilgileri garanti belgesinde bildirilmiştir" hükmü uyarınca, kampanya kapsamında cihaz satın alan abonelerin cihazlarında arıza oluşması halinde ilgili markanın yetkili servisine başvurması gerektiğini, tüketicinin seçimlik haklarının ancak yetkili servis tarafından şikayet/talep incelenip,

cihazın ayıplı olduğu ya da arıza varsa arızanın garanti kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde doğduğunu, bu nedenle işbu davanın üretici ve ithalatçıya hatta servis istasyonuna ihbar edilmesi gerektiğini, ... Telekomünikasyon Tic. AŞ'ne ihbar edilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, yapılan incelemede 1910464852 vergi kimlik numarasına kayıtlı ...

Oto Yedek Parçaya ait ....................... hizmet numarası üzerinden 12/10/2017 tarihinde İşyerim ...Mobile 5 Plus cihazın kurumsal bayi ... KURUMSAL HİZMETLER SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ tarafından şirket yetkilisi ...a (................) satışının yapıldığının anlaşıldığını, ilgili hizmet numarasının 25/05/2016 tarihinden beri Vakıfbank'a otomatik ödeme talimatı ile ................ fatura numarasına ödemelerinin düzenli olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davacının davasında cihazın satın alındıktan sonra dış etken olmadan kapanma sorunu yaşadığını, ancak teknik servisin farklı bir gerekçe ile rapor düzeneyerek kendisinden 320,00 TL.tutarında ücret talebinde bulunduğuile ilgili teknik servisten şikayetini bildirdiğini, söz konusu davaya ilişkin tüm sistem ekran görüntülerinin,

dijital arşiv sisteminden alınan cihaz taahhütnamesinin tamamının ekte belirtildiğini, basiretli bir tacirin satılanın ayıplı olduğunu düşündüğü durumlarda durumu ihbar ve ihtar etmesi gerektiğini, TTK'nun 20.maddesinin III.fıkrasının ispat şeklini düzenlediği sonuuna varıldığı takdirde, hukuki işlem olarak kabul edilmemesine rağmen temerrüt ihtarının hükümde yer alan şekle uygun yapılmasının zorulu ve ancak bu şekilde ispatının mümkün olabileceğini beyanla, usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ...

Telekomünikasyon Tic. AŞ'ne ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap ve cevaba cevap dilekçeleri, servis giriş ve çıkış fotoğrafları, arıza raporu, servis formları, kampanya katılım taahhütnamesi sureti, iletişim hizmet faturaları, bilirkişi raporu, İzmir 8.Tüketici Mah.'nin emsal karar örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava; dava konusu eşyanın (telefonun) ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkin alacak davasıdır.

Dava, dava konusu markaya ait cep telefonlarına bakmakla yetkili teknik servis olan ... TELEKOMÜNİKASYON TİC.

AŞ'ne ihbar edilmiş olup, müvekkili şirketin ...Mobile marka cep telefonlarının ithalatçısı ve distribütörü konumunda olduğunu, bu bağlamda 6502 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca satıcı olmayan müvekkili şirketin bedel iadesi taleplerinden sorumlu olamayacağını, Garanti Belgesi Yönetmeliğinin kullanım hatası başlıklı 11.maddesine göre tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8.ve 9.madde hükümleri uygulanamayacağını, işbu nedenden ötürü davalının söz konusu cihazın bedel iadesini talep etme hakkının bulunmadığını,

Garanti Belgesi'nde belirtilen şartlara aykırı olarak cihazın kullanılmasından dolayı, davalının cihazın bedel iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişiden uzman bilirkişi raporu temin edilmiştir.

04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda;bilirkişi tarafından cihaz üzerinde yapılan çalışma ve değerlendirme neticesinde.

Bursa yerelinde faaliyette olan bir firmada laboratuar hassasiyeti gerektiren bir ortamda cihazın check edildiği, cihazın şarj edilerek ilk etapta cihazın aktif olmasının sağlanmaya çalışıldığı, cihaz şarja takıldığında ekranın geldiği, ekranın hasar görmediği, cihazın çalıştığı/çihaz bataryasının şarj ettiğini, ancak cihazın kendini toparlayamadığının görüldüğü,

akabinde cihazın arka kapağını çıkartabilmek için plastik bir pena kullanılması gerektiği noktada metal vari bir pena/cisimle ara filme temas edildiği (mikroskopla bakrıldığında, LCD ara filme hafif ir temas olduğu-sadece açılma esasında yapılan bir durum-kuvvetle muhtemelen flexin hafif zedelenmiş olabileceği), ancak davacının telefonundaki sorunların bununla ilgisi olmadığı, bir başka ifadeyle verilen bu darbenin cep telefonunun çalışmasına mevcut sorunlara/etken olmadığını, ilk gidişte yetkili teknik serviste yapılan bir ezme durumu olduğunun değerlendirildiği,

dava dosyasında ilk servise alındığı 20/11/2017 tarihnide servise giriş ve çıkış fotoğrafları bulunduğu, Bursa yerelindeki teknik serviste gözlem ve denetimde cihazın arka kapağı açılarak -main boardda müdahaleolup olmadığı hususunda-yapılan kontrollerde, ana kartında (main board) bir işlem yapılmadığı, herhangi bir sıvı da bulunmadığı, batarya bölgesindeki garanti etiketi/bandrolü yerinde durduğu,

garanti kapsamında olan bir ürünün ilk servise gidiş tarihi olan 20/11/2017 ile 2.gidişi olan 27/11/2017 tarihi arasındaki bir haftalık süreçe davacı yanca sebepsiz yere açılıp hiçbir işlem yapılmadan kapatılması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, özetle, davalının savunduğu üzere ara filmdeki hasarın davacı yanca yapıldığına dair güçlü bir kanaat hasıl olmadığı, davacının telefonundaki sorunların ana filmdeki hasarla ilgisi olmadığı, davacının cep telefonundaki (kendiliğinden kapanıyor açılmıyor) sorunlarla beraber cihazın teslim edildiğinin görüldüğü,

cihazın kendiliğinden kapanması/açılmama sorunu yaşanması ve bazen de kendiliğinden cihaz ekranı donup işlevsiz hale gelmesi ve buna bağlı olarak cihazın randımanlı çalışmaması ile telefondaki kendiliğinden kapanıyor, açılmıyor probleminin tamamen imalat hatasından kaynaklı olduğunun düşünüldüğü, davaya konu cep telefonunun kusurlu/ayıplı olduğu, cihazdaki mevcut ayıplar (darbeli LCD ara filmi ile cihazın kendiliğinden kapanıyor açılmıyor şikayetinin) ile telefonun kullanım şekli arasında bir illiyet bağı kurulamadığı, davacının talebindeki hususlardan "darbeli LCD ara filmi"nden ihbar olunan firmanın (...

TELEKOMÜNİKASYON TİC. AŞ) gidermesi gereken sorun olarak görebildiği, davacının talebindeki hususlardan "cihazın kendiliğinden kapanıyor/açılmıyor şikayeti"nden davalı firma ... TELEKOMÜNİKASYON AŞ) tarafınca gidermesi gereken sorun olarak görülebildiği hususunda görüş ve kaanati açıklanmıştır.

Uyuşmazlık noktaları; dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.

TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.

Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında kurulan mobil tarife ile ...Mobile 5 Plus cep telefonu ticari satım sözleşmesi kapsamında cep telefonun ayıplı olduğu ileri sürülerek sözleşmenin fesh edilerek ödenen paranın iadesi talep edilmiş olup cep telefonun 12/10/2017 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve davacının cep telefonun kapanıp açılmama,

kendiliğinden cihaz ekranının donup işlevsiz kalma şikayetleri üzerine 27/11/2017 tarihinde davalının yetkili servisine başvurduğu anlaşılmakla yapılan yetkili servise başvurunun usulune uygun gizli ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan ayıp ihbarının süresi içinde olduğu ve cihaz üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi ile arızanın tekniksel anlamda gizli ayıplı olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı,

cihazın kendiliğinden açılıp kapanmasından davalı sorumlu olduğu ve bu şekilde davacının cihazdan beklenen faydayı sağlayamayacağından ve sözleşmenin feshinin hakkaniyet gereği uygun olduğundan davanın kabulüne, cep telefon iade edilmeden faiz başlanamacağından cep telefonunun iade tarihinden itibaren faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim