Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/594 K.2018/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dilekçede adı yazılı davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketler tarafından ................Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığına hazır yemek hizmeti verildiğini, ...'un Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açtığı dava sonunda davacı bakanlık tarafından Balıkesir 1.İş Mahkemesinin ... esas... karar sayılı ilama istinaden Balıkesir 4.icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına 1.730,83-TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olacağından , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.730,83-TL idare alacağının 26.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ................. E........................... K. sayılı görevsizlik kararı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih ve ..................... esas sayılı karar ile, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında; İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli tarih ve ....................................E/K sayılı kararı ile, iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak dava dışı işçiye davalının iflas tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı hususundaki inceleme, alacağın dayanağı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılacak davada genel hukuk mahkemesinde tespit edilecektir.

Somut olayda, müflis ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine Balıkesir 1. İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan ve ödenen toplam "1.730,83TL" alacağın yine iflaslardan sonra, 26/07/2016 tarihinde ödendiğinden, dava tarihi itibarıyla TBK 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğacağı açıktır.

Ancak böyle bir durumda alacak, iflastan önce doğmadığından (sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine istinada kayıt – kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp) iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu (iflas masasının garameten dağıttığı alacak niteliğinde olmayıp) tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası vasfındadır.

Bu durumda; dava konusu alacağın, iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim bu konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18 HD'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/975-2017/1278 E/K sayılı ilamı ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı da aynı doğrultudadır.

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmıştır.Bu nedenle mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır