Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/1304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket tarafından P-0001-0410-04562884 poliçe numarası ile Nakliyat Sigorta Poliçesi yapılan “Lenze” marka 51332 seri numaralı dokuma makinası 09.12.2016 tarihinde dahili nakliye aracına yapılan yükleme esnasında, makinenin devrilmesi sonucunda hasar gördüğünü, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. tarafından toplam 9 adet dokuma tezgahı ve aksesuarları cinsi emtia, Almanya’da yerleşik ...

Textilmaschinen GmbH-Co.KG adlı firmadan, 30.09.2016 tarih ve 20161440B/20161580B-2 nolu fatura ile 241.644,85-Euro karşılığında satın alındığını, Emtia, 03.11.2016 tarihli CMR belgesi ile satıcı firmanın Almanya’daki tesisinden ... plakalı tıra yüklenip, ... Lojistik A.Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda Bursa’ya sevk edildiğini, yapılan taşıma sonrası nakliye aracı 07.12.2016 tarihinde Bursa Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı ...

Antrepo’ya vardığını ve emtia buraya tahliye edildiğini, 09.12.2016 tarihinde dokuma tezgahlarından birinin sigortalı firma tesisine sevk edilmek üzere antrepodan dahili nakliye aracına yüklenmesi esnasında yere düşürüldüğünü, olaya ilişkin antrepo yetkilileri tarafından “ ...............

TC kimlik numaralı ...’un 09.12.2016 tarihinde Bursa Antrepo’da bulunan Yapı Kredi Finansal firmasına ait Lenze marka makinayı yükleme sırasında devirerek hasar verdiği tespit edildiği “ tutanak altın alındığını, devrilme nedeniyle Lenze marka, 51332 seri numaralı dokuma makinasının dişli motoru ve motor plakası kırıldığını, tezgahın orta kısmında yer alan büyük kauçuk milin eğilmiş ve üzerindeki kauçuk 3x5 cm ebatlarında yırtıldığını, söz konusu hasar davalı ...

Antrepo’da emtianın nakliye aracına yüklenmesi sırasında oluştuğundan davalı ve davalının sigortacısı ... Sigorta’dan müvekkili sigorta şirketince davalı taraf adına ödemek zorunda kaldığı 2.932,90-Euro’nun tahsili için Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün .......................E.

Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın zorunlu başvuru yollarından olan sigorta şirketine başvuru yolunu tüketmediğini,sigorta şirketine ve taraflarına ihbar şartının gerçekleşmediğini, Davacı yanca talep edilen hususlar zamanaşımına uğramış olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte riziko ve davadan haberi olmayan müvekkilinin olayın aydınlanması amacıyla davanın riziko tarihi itibariyle rizikoyu gerçekleştirdiğini iddia edilen 2656942310 ... ve sigorta şirketi olan ...

Anonim Türk Sigorta Şirketine İhbarı gerektiğini, Söz konusu rizikonun müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği iddiası ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu hasara ilişkin kusur oranlarının tespitinin bilirkişi vasıtasıyla yapılmasını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebi yersiz olup reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli fahiş miktarda olduğunu, aksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, ödeme belgeleri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 3.160,87 -EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde konusunda uzman Sigorta bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan 09/12/2016 tarihli " tutanak " ve hasar dosyasındaki Ekspertiz Raporu incelendiğinde, sigortalı dokuma tezgahının devrilmesi sonucu oluşan zararın poliçe teminarı dahilinde tazmin edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, 2.932,90 € KDV hariç hasar mevcut olduğu, dava konusu hasar tazminatını ödemeyi reddeden davalı sigorta şirketinin, davacı vekilinin verdiği dilekçe ile poliçe kapsamında ödemede bulunduğu ancak ödemenin miktarının ne olduğu belirtilmediği,

davacının ödenen meblağın düşülmesi sonucunda 750 TL asıl alacak ve buna ilişkin ferilerinin tahsilini talep ettiği, davacının TTK'nun 1472. Mad. Gereğince halefiyet kuralı gereğince gerçek zararı 27/02/2017 tarihinde sigortalısına ödediği gözetilerek ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ...

Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi'ne rücu edebileceğine, TTK'nun 880-882 md. Gereğince ÖÇH hesaplaması neticesinde davacının talebinin üst sınırının altında kaldığının tespitine, faiz oranına ilişkin talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan " Lenze " marka dokuma makinesinin 09/12/2016 tarihinde nakliye aracına yüklenmesi esnasında devrilmesi sonucunda hasar gördüğü, dosya kapsamında bulunan tutanaklara göre davalı ... şirketinin sigortalı çalışanı tarafından makinenin devrildiği ve hasarlandığı, ekspertiz raporuna göre makinenin tezgahının dişli motoru ve motor plakasının kırıldığı, tezgahın orta kısmında yer alan büyük kauçuk milinin eğildiği ve üzerinde kauçukun 3x5 cm ebatlarında yırtıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre 2.932,90 Euro hasarın mevcut olduğu,

dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi ... Anonim Sigorta Şirketi tarafından depo işletenleri sorumluluk sigorta poliçesinde " 750,00 TL " tenzili muafiyet şartı olması nedeniyle 750,00 TL dışındaki bedelin ödendiği, bu nedenle davalı ... Anonim Sigorta Şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı, kalan 750,00 TL ( 165,78 Euro ) yönünden davalı ... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin sorumluluğu devam ettiğinden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Loj. Hiz.

A.Ş.'nin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 165,78 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarına euro cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı, en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olan devamına karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.