Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/641 K.2019/1666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından, ... Turizm Emlak İnşaat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 1159-6298660 nolu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, müvekkili banka ile ... Turizm Emlak İnşaat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede aynı zamanda şirketin kurucularından ve ortaklarından olan ... ile davalı ...

Adaş'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, müvekkili bankaya olan kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmede asıl borçlu sıfatıyla imzası bulunan ... Turizm Emlak İnşaat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve müteselsil kefil sıfatıyla izmaları bulunan ... ile davalı ...

Adaş'a Safranbolu 1.Noterliğinin 29/12/2016 tarihli 16923 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, şirket ortaklarından olan ... tarafından itiraz edilmediğini, davalı ... Adaş tarafından takibe kötü niyetle itiraz edildiği ve takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili banka ile ... Turizm Emlak İnşaat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliği itibariyle ticari iş olduğunu, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, işlemin ilgili mevzuat hükümleri nazara alınıdğında tüketici işlemi olarak kabulünün mümkün olmadığını, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26/03/2014 tarih ve 141 nolu Genel Kurulu Kararı gereğince.

Bursa Ticaret Mahkemesi'nin Bursa Merkez, Gemlik ve Mudanya İlçelerindeki görev alınana giren iş ve davalara bakması öngörüldüğünü, bu sebeplerle somut olayda iş bu davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkeme'nin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davalı ... Adaş'ın Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafın davasının dayanağı olan Genel kredi Sözleşmesi Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile takibe konu olduğunu, ödeme emri tebliğinden itibaren yaptığı itirazında da belirttiği gibi kesinlikle müteselsil kefil olarak kefalet vermediğini, el yazısı ile yukarıdaki şartlarda müteselsil kefil olduğumuzu şeklinde bir yazı yazmadığını, takibe dayanak Sözleşme örneğinin tebligat zarfında bulunmadığını, şirket temsilcisi ve ortağı sıfatıyla imzaladığı bir kredi sözleşmesini müteselsil kefillik olarak adlandırmanın kendi insiyatifinde olan bir durum olduğunu, bahsi geçen yazının kendisine ait olmadığını yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini,

davacı bankaya herhangi bir şekilde şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 11.627,21-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmdığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 05/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davanın Davacı banka T.Garanti Bankası A.Ş. Safranbolu Şubesi tarafından, dava dışı ... Turizm Ltd.

Şti. adına açılan "Kredili Mevduat Hesabı" borcundan kaynaklandığı, Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, Davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti 125.000,00 TL olup hesaplanan borcun üzerinde olduğu, Takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının raporda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamının Mahkememizin takdirinde olduğu,

10.353,65 TL Asıl Alacak, 41,26 TL İşlemiş akdi faiz, 541,75 TL İşlemiş temerrüt faizi 27,88 TL, Faizin %5 Gider vergisi 613,85 TL İhtarname ücreti Toplam: 11.578,39 TL, Toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususları bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek kredinin ticari bir kredi ile olup olmadığı rehin ile temin edilip edilmediği, kefillik durumu, muacceliyet şartı, rehnin kefaleti kapsayıp kapsamadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Turizm Ltd.Şti arasında 18.12.2014 tarihinde 100.000 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 125.000 T.L limitle mütesesil kefil olarak imzasının bulunduğu, kredinin ticari kredi olduğu, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya bizzat 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresi 24 saat verildiğinden temerrüt tarihinin 04.01.2017 olduğu, akdi faiz oranın 24,24 olduğu, temerrüt faiz oranının %28,08 olduğu,

buna göre 10.353,65 T.L asıl alacak, 41.26 T.L işlemiş akdi faiz, 541,75 T.L işlemiş temerrüt faiz, 27,88 T.L faizin %5 gider vergisi, 613,85 T.L ihtarname ücreti hesaplandığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar yazı inkarında bulunmuş ise de, yazı incelemesi yapılabilmesi için yazı örnekleri alınması hususunda adına gönderilen meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya mazeretsiz katılmayarak yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılmış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.