Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/665 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Fetö/PDY soruşturması kapsamında Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin ...

Değişik İş sayılı ve 19/10/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 674 sayılı KHKnın 13/2 maddesi gereğince tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiğini, TMSF'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/279 sayılı kararı ile de şirketin müdürler kurulu başkanlığına ..., müdürler kurulu üyeliklerine ...'ün atandığını, şirketin halen şahsına vekalet veren kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan işler karşılığında halen ödenmediğini, 82.500,03 TL borcu bulunduğunu,

bu borcun tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafın itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi yönünden müvekkilinden alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bir alacak olsa dahi bu tür alacaklar yönünden 5 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğundan zaman aşımı itirazında bulunduklarını, son ticari ilişki üzerinden 5 yıldan daha fazla süre geçtiğini, müvekkili davalı ile davacı şirket arasında bir dönem ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında hiçbir borcu görünmediğini, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, BA-BS kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak 26/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/05/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 19/02/2019 tarihli raporunda özetle: Davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu cd içerisindeki defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete borcu gözükmediği, davalı vekili tarafından defterlerindeki muhasebe kayıtlarına ait dayanak belgelerin ibraz edilmediği, davalı şirket tarafından 31/08/2013 tarihinde ticari defterlerine açıklaması altında davacı şirketin 82.500,00 TL borçlandırıldığı, buna ait dayanak belgede davalı vekili tarafından ibraz edilmediği,

davacı vekili tarafından da 82.500,03 TL icra takibi yapıldığı dikkate alındığında taraflar arasındaki farklılığın buradan kaynaklanmış olabileceği, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinden sonra farklılığın ortaya çıkabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Yalova Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 28/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait defterlerin süresinde tasdik ettirildiğini, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmasına karşın iddia, savunma, sunulan ve celp edilen delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sağlıklı olarak tespit edilemediğini, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıya kesilen faturaların toplamının 282.611,42 Tl olduğunu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalı taraftan yapılan tahsilatlar toplamının 200.111,39 Tl olduğunu,

faturalarda yazılı malların teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, ödeme ve tahsilat kayıtlarına dayanak kayıtlarına dayanak belgeler çek ve nakit kayıtları olduğunu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacağın 82.500,03 Tl, işlemiş faizin ise 22.173,30 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın önceki bilirkişi raporuna itirazları, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilmek üzere dosya mahkememiz dosyasında görev alan önceki SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait defterlerin süresinde tasdik ettirildiğini, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmasına karşın iddia, savunma, sunulan ve celp edilen delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sağlıklı olarak tespit edilemediğini, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıya kesilen faturaların toplamının 282.611,42 Tl olduğunu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalı taraftan yapılan tahsilatlar toplamının 200.111,39 Tl olduğunu, faturalarda yazılı malların teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını,

ödeme ve tahsilat kayıtlarına dayanak kayıtlarına dayanak belgeler çek ve nakit kayıtları olduğunu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacağın 82.500,03 Tl, işlemiş faizin ise 22.173,30 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete takip tarihinden önce ihtar çekilmediği, davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, işlemiş faizin olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi tarafından 09/07/2020 tarihli celse de yemini eda ederek" Bursa Nilüfer ilçesi Görükle Mah. 119 ada 9 parselde bulunan binadaki 10 nolu daireyi ve 82.500,00 TL tutarı barter olarak almadım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında 15/11/2012 tarihli malzemeli giydirme cephe işçiliğine dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def-i ileri sürülmüştür.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesine göre “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir." Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır.

6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte muaccel olduğundan eldeki davada, sözleşme süresinin IIV.

Madde de belirtildiği üzere 44 gün sonra işin teslim edileceği anlaşılmakla 29/12/2012 tarihi itibariyle alacağın muaccel olup bu tarihten itibaren icra takibinin yapıldığı 26/12/2017 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından davalının zamanaşımı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Öte yanden bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında 15/11/2012 tarihli malzemeli giydirme cephe işçiliğine dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, işin yapılıp teslim edildiği, 21/08/2013, 04/09/2013, 07/10/2013 tarihli toplam 282.611,39 TL tutarında fatura düzenlendiği davalı tarafından 200.111,39 TL çek ile ödemenin yapıldığı bakiye 82.500 TL alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından 82.500 TL bedelin barter olarak verildiği savunulmakla uyuşmazlık noktasının davalı tarafından 82.500 TL bedelin barter olarak ödenip ödenmediği noktasındadır.

Tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 31/08/2013 tarihinde ticari defterlerine virman-devir evrak ile Taştanlar Barter açıklaması ile 82.500 TL boçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından inkar edilmeyen 15/11/2012 tarihli malzemeli giydirme cephe işçiliği sözleşmesinin EK 5. Maddesinde Nilüfer İlçesi Görüklü Mahallesi 119 ada 9 parsel sayılı taşınmaz inşaatında 10 nolu daire 82.500 TL tutarında iş karşılığı barter olarak yükleniciye verilmiştir.

ALINAN TEMİNAT başlığı altında, Dairenin teslimi = Tapuların hazırlanmasıyla birlikte yükleniciye teslim edilecektir.

Sözleşmede dairenin teslimi tapuların hazırlanmasıyla yükleniciyi teslim edileceği belirtildiğinden, dairenin tapularının hazırlanarak yükleniciyi teslim edilidiğinin ispat yükü davalıdadır.

Sözleşmeye konu Nilüfer İlçesi Görüklü Mahallesi 119 ada 9 parsel sayılı taşınmaz inşaatında 10 nolu dairenin tapu kayıt bilgisine rastlanmadığı, davalı tarafından 5473 ada 2 parsel 2. Kat 10 nolu bağımsız bölüm olduğu bildirilmiş bu taşınmaza ait tapu kaydında da bağımsız bölmün davacıya devredildiğine dair bir kaydın bulunmadığı gibi davacının taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devrine yönelik yazılı bir sözleşme yapılmadığından davalıların savunmalarına itibar edilmeyerek ve tapunun hazırlanarak davacıya teslim edildiği ve alacağın ödendiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanmadığından davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız

olduğu anlaşılmakla davanın kabulune, alacağın faturaya dayalı likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.