İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2020/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... ve Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti nin davalı ... Bankası A.Ş ile ... Şubesi arasında 11/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davacı şirketin 31/01/2014 tarihi itibariyle müteselsil kefil olarak görüldüğünü, davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti nin davalı banka ile olan ilişkisinin tarafı olmadığını, davalı bankaya hiçbir nam altında borcu bulunmadığını, ... Ltd.

Şti'nin 11.10.2012 tarihli mevcut kredi sözleşmesine ilave 500.000,00 TL ek kredi talep ettiğini, ... ltd, şti ile banka yetkililerin ek teminat talepleri dairesinde verilecek 500.000,00 TL tutarındaki ilve kredi için yeniden teminat arayışına girdiğini ve davacı şirketten yardım talep ettiğini, bu doğrultuda davacı şirketin banka ile irtbata geçitği ve banka yetkilerinin ... Ltd.

Şti ne 500.000.00 TL ilave kredi kullandırılacağının bilgisi verildiğini, her ne kadar 31/01/2014 tarihinde davacı şirketin 700.000,00 TL lik kredi sözleşmesinde kefil hanesine ve sözleşme sayfalarına imza attağı görülmekte ise de bu kefaletin Borçlar Kanunu 583. ve devamı maddelerinin amir hükmü gereği gerekli ve yeterli şekil şartını ihtiva etmediğnii ve gerçek irade yönünden verilmeyen bir kredinin kefili olunamayacağından geçersiz olduğunu, yasanın aradığı şekilde bir işlem yapılmadığından ortada geçerli bir müteselsil kefalet bulunmadığını, davalı bankaca dava dışı ...

Ltd.

Şti'ne limit artışı olarak vaat edilen ek kredi kullandırılmamasının yanı sıra müvekkiline de usulsüz biçimde yükümlülük yüklenmeye çalışıldığını ve ipotek alınan malın satışa çıkarıldığını, kefalet sözleşmesinden sonra da kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu arttıran değişikliklerin öngörülen şekil şartlarına uyulmadıkça hüküm doğurmadığını, davalı banka tarafından 30/01/2014 tarihinde Foça Tapu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılmış belgenin de iddayı teyit eder olduğunu, ipotek akit tablosunda açık ve net olarak ...

Ltd. Şti nin kullandırılacak kredinin teminatı olduğunu bildirdiğini, asıl borçlu şirkete bankaca 31/01/2014 tarihi ve sonrasında kullandırılmış kredi bulunmadığını, kefalet geçersiz olduğundan kefalete bağlı olarak yapılan ipoteğin yok hükmünde olduğunu, bu doğrultuda davalı bankaya asıl borç ve ferileri için borçlu bulunmadığının tespiti konusunda dava açtıklarını,

bildirerek davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalananan 11/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine davacı şirketin 31/01/2014 tarihinde müteselsil kefaletinin hukuken geçersiz olması nedeniyle iş bu kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferileri sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanlarında kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunundaki şekil şartlarına itibar etmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu,

dava dışı ... şirketine kullandırılacak ek kredinin teminatı olarak kefalet verilmesi ancak ek kredinin verilmemesi nedeniyle ve ek kredinin teminatı olarak kefalet alınması nedeniyle ipoteğinde geçersiz olduğundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ve Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve müvekkili banka arasında 11.10.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve izleyen senelerde limit artırım sözleşmeleri imzalandığını ve davalı şirketin kefil olup doğacakz tüm borçları için ipotek tesis ettiğini, dava dışı ... firması borçlarını ödeyemeyince müvekkili bankanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip açtığını ve ipotekli taşınmazın Foça İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından müvekkili banka adına ihale edildiğini, ihale sonrasında davacı şirketin kötüniyetli olarak İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasası ile icra emrinin iptalini, Foça İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle satışın durdurulması ve kıymet takdirine itiraz konulu şikayet, Foça İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. (Eski no: ...

E. ) Sayılı dosyası ile ihalenin feshi davalarını açtığını ve tüm bu davaların aleyhlerine sonuçlandığını, davacının ... ve kendi namına doğmuş ve doğacak tüm krediler için ipotek verdiğini, kefaletin geçerli olup olmamasının hiçbir anlam ifade etmediğini, ... firmasının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bu konuda açılan takibin kesinleştiğini, ipoteğin sadece kefaletten kaynaklı verilmediğini, hem ... hem de ... asaleten ve kefaleten doğmuş / doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiğini, basiretli tacir olması gereken firmanın imzaladığı resmi senedin içeriğini inkar etmesinin mümkün olmadığını,

ipoteğin resmi senedinin de kefalet sözleşmesinin de geçerli olduğunu, davacının ipotek maliki olduğundan kefaletten kaynaklı olarak davacıya karşı taraflarınca açılan bir ilamsız takip olmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, taraflar arasındaki 11.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde borçlunun ... ve Deri Tekstil San Tic Limited Şirketi olduğu, davacı ... Tavukçuluk Gıda Turizm Nakliyat San ve Ticaret AŞ'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, sözleşme bedelinin 700.000,0 TL olduğu, Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılması 20.08.2013 tarihli belgenin ... Tavukçuluk Gıda Turizm Nakliyat San ve Ticaret AŞ kaşesinin bulunduğu bölümde kefil olunan miktarın 1.380.000,00 TL olarak rakam ve yazıyla yazıldığı, şirket unvanı ve 31.01.2014 tarihinin yazılı olduğu belirlenmiştir.

31.01.2014 tarih ve ... nolu resmi senet ile ... Gıda Turizm Nakliyat San ve Ticaret AŞ'nin ... ve Deri Tekstil San Tic Limited Şirketi ile ... Bankası ... Şubesi ve diğer tüm şubeleriyle yapılmış ve yapılacak tüm sözleşmelere, açılmış ve açılacak her türlü kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak borçlar, keza davacı şirketin kendi adına yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse keşidece ciranta veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak 6.000.000,00 TL kadar Davacı şirkete ait ... parsel sayılı taşınmazın ipotek ipotek verildiği belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası AŞ tarafından müflis ... ve Deri Tekstil San ve Tic Limited Şirketi adına iflas idare üyeleri adına ... Tavukçuluk Gıda Turizm Nakliyat San ve Ticaret Aş'ye ait ...'de kayıtlı taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı kredi lehdarı ... ve Deri Tekstil San ve Tic Limited Şirketi'nin 11.10.2012 tarihinde 700.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede ..., ... ve ...'nın 805.000,00 TL kefaletlerinin bulunduğu, 20.08.2013 tarihinde ... ve Deri Tekstil San ve Tic Limited Şirketi'nin 500.000,00 TL limit artırımı yaptığı, dava dışı ... ve ...'nın bu sözleşmede 1.380.000,0 TL'lik müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

20.08.2013 tarihli sözleşmenin limit artırım bölümünde 31.01.2014 tarihinde davacı şirketin de 1.380.000,00 TL'lik müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı şirkete ait ... kayıtlı tarlanın 6.000.000,00 TL bedelle 31.01.2014 tarihinde ...

Bank AŞ'ye ipotek edildiği, davacının sorumluluğunun olup olmadığının hukuki taktiri mahkemeye ait olmak üzere davacının 02.02.2016 takip tarihindeki sorumluluğunun 818.335,92 TL, asıl alacak ve ferileri toplamı 839.464,65 TL, dava tarihindeki sorumluluğunun 1.740.338,14 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça dava dışı ... ve Deri Tekstil San ve Tic Limited Şirketi ile davalı banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki müteselsil kefaletin TBK 583 Madde uyarınca geçersiz olduğu, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı banka ile dava dışı ...

Deri Tekstil San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 11/10/2012 tarihli 700.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde davacı şirketin imzalarının bulunduğu ancak TBK 583. Madde gereğince alınmış bir kefalet bulunmadığı ancak kredi sözleşmesi limitinin 1.380.000,00 TL ye arttırılmasına yönelik ...

Deri Tekstil San Tic Ltd Şti ve ...'ın imzalarının bulunduğu sayfanın alt bölümünde davacı şirketin 31/01/2014 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, söz konusu limit arttırımına ilişkin kefaletin Borçlar Kanunun 583.

Madde kapsamında usulüne uygun olduğu, ayrıca davacı tarafça verilen ipoteğin, dava dışı ... ve Deri Tekstil San Tic Ltd Şti ile davalı banka arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütlerinden doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına, yine davacının kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü kredi ile kefalet ve garanti sözleşmelerine ilişkin doğmuş veya doğacak her türlü borçlarına yönelik 6.000,000,00 TL ye kadarlık kısmına ilişkin olarak verildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle sorumluluğunun devam ettiği belirlenenek subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imza Üye... e-imza Üye... e-imza Katip... e-imza