Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/683 K.2020/641

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirket ile davalı arasında delik delme makinası, yolluk kesme aparatı ve diş kontrol sisteminin imal edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma konusu işler için müvekkilinin, davalıya 54.827,00 TL ödeme yaptığını, ancak, davalı tarafından sözleşme konusu işler halen dahi tam ve mükemmel vaziyette teslim edilmediğini, deneme üretimleri için Müvekkili şirket fabrikasına karşı yanca getirilen delme makinesinin deneme üretimleri için kullanılmaya başlanmasının ardından makinada birtakım imalat hataları olduğu ortaya çıktığını ve bu hatalar Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme konusu makine delil tespiti sırasında ve öncesinde çalışması için gerekli bilgisayar programının davalı tarafından verilmemesi sebebiyle çalıştırılamadığını, müvekkili tarafından bulunan geçici çözümle makine çalıştırılabildiğini, davalının, Bursa 21. Noterliğinin 01.02.2018 tarih ve 4892 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; delik delme makinası, yolluk kesme aparatı ve diş kontrol sisteminin imali ile ilgili yapılan anlaşmaya uygun olarak edimlerini işbu ihtarın tebliğini müteakip 15 gün içinde yerine getirmesi, aksi takdirde yeni ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin fesih edilerek,

yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini için dava ikame edileceği konusunda uyarılarak, temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen halen sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, Sonuç olarak ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 54.827.00 TL davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafa ekte sunulan 15.11.2016 tarih ve 026948 fatura nolu faturadan da anlaşılacağı üzere, delik delme makinası, yolluk kesme aparatı, diş kontrol sistemini içeren makine satışı yapıldığını ve montajı ile birlikte tam ve eksiksiz olarak kendilerine teslim edildiğini, iş bu satışa ilişkin 03.11.2016 tarihinde davacı firma ile toplantı yapıldığını ve o tarihte tespit edilen hususlar tutanağa geçirildiğini, davacının satışa konu mal ve hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen,

yaklaşık 2 yıl sonra haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, İşbu makinaların satışı hususunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, ... Ltd.

Şti nin sahibi olduğu ...bey ile önceden tanışıklığı olduğunu, buna istinaden aralarındaki samimiyetten dolayı benden istemiş olduğu makineyi sözlü olarak tarif ettiğini ve aralarında yazılı bir sözleşme olmadan anlaştıklarını, makinede istemiş olduğu özelliklerin dava konusu olan özelliklerle alakası olmadığını, davacının istediği özelliklerin bir adet robot kafa(plastik parçayı tutacak) ve bu plastik parçanın ortasından delik delecek makine birbiriyle alakalı sistem istendiğini,

robot kafa plastik parçayı alıp delik delme makinesinin yuvasına bırakıp delme makinesi deliği deldikten sonra parçayı banda bırakacağını ve bu işlemin bir dakikada tamamlanması gerektiğini, bu makinenin istenme sebebinin de plastik parçaları ürettiği ve satışını yaptığı firmanın bu işlemin elle yapılmasını istemediğini böyle bir sistemde üretmesi gerektiği şart koştuğunu ve denetlemeden geçmesi gerektiğini davacı tarafından kendisine söylendiğini, bu doğrultuda makinenin imalatını yaptıklarını süre içerisinde ...bey'in ilave istekleri olduğunu, davacıya kesmiş olduğu faturadan bellidir ilavelerin sonradan dahil edildiğini,

bunlara istinaden makineyi yaparak teslim ettiklerini, makineyi teslim ettikten sonra aralarında bir toplantı yaptıklarını, açılmış olan bu dava makine tesliminden çok uzun zaman geçtikten sonra açıldığını, ayıplı mal ve hizmet söz konusu da olmadığını, ancak aksi kanaat hasıl olsa bile hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri de aşıldığından davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Tespit dosyası, keşif, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, makinenin sözleşmeye uygun imal edilip edilmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik ilişkindir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları ile dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, makinenin sözleşmeye uygun imal edilip edilmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden dava konusu makine ve tarafların ticari defterleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konum makinayla ilgili bir sözleşme olmadığından, sözleşmeye göre uygun veya uygun olamayan şekilde imal edilip edilmediği belirlenemediği, Dava konusu makinenin çalışmadığı, çalışması için Bilgisayar yazılım programı ile restart sistemi yapılması gerektiği, Yani ilave masraf gerektiği, Dava konusu makinenin bu haliyle gizli ayıplı olduğu, davacının bu makine İçin 51.105,80 -TL ödeme yaptığı, Ancak defterlerine işlediği faturanın 8.379,00-TL KDV sinden ve vergisel avantajlarından faydalandığı,

İade faturası kesmesi gerektiği, Sonuç olarak makineye gerekli olan yazılım programı ve restart sisteminin temin edilerek bu tutarın davalıdan talep edilmesi veya mahkemenin davacıyı haklı görmesi halinde davalıya iade faturasının kesilmesi gerektiği hususlarındaki tespit ve kanaatine varıldığı, takdiri mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/08/2019 tarihli ek raporunda; Davacı vekilinin itirazlarının cevapları Kök Raporda da belirtildiği, makine çalıştırılamadığı için üretilen, işlem yapılan parçaların uygunluğu tespit edilemediği, ancak, Dosyada mevcut ... imzalı raporda, makinanın Bilirkişi ... tarafından çalıştırılarak test edildiği belirtildiği, Bu nedenle ... imzalı Rapora da katıldıkları, davacı defterlerinde görünen 3.721.20-TL alacak bakiyesi ödenen icra masrafı ve faizlerle alakalı olup davacı defterlerinde davalıdan herhangi bir alacak rakamı bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiler haricinde seçilecek 1 makine mühendisi ve 1 SMM bilirkişiye tevdi ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu otomasyonlu otomatik delik delme makinesinin ayıplı olduğu, ayıpların sıradan bir insanın baktığı zaman fark edilebilecek nitelikte olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacının makineden beklediği faydayı sağlayamadığı görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

6098 Sayılı TBK' nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 227.maddesinde ise "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalıdan delik delme makinesi, yolluk kesme aparatı ve diş kontrol sisteminin satın alınmıştır.

Bilirkişilerce yapılan incelemede, makinede resetleme sisteminin mevcut olmadığı, makine P20602 numaralı plastik piston parçası üzerindeki 13.5 mm çapındaki deliği delerken çapak oluştuğu, bilgisayar programının mevcut olmadığı, acil stop butonunun olmadığı, makine üzerinde İSG güvenlik önlemlerinin olmadığı ve bu haliyle makinenin gizli ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davanın kabulü ile dava konusu 026948 nolu faturaya konu delik delme makinesi, yolluk kesme aparatı ve diş kontrol sisteminin gizli ayıp nedeniyle iade faturası kesilerek davalı tarafa iadesine, satış bedeli olarak davalıya ödenen 54.827,00 TL nin makinenin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, edimlerin aynı anda ifasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

05/11/2020 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.