Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/685 K.2019/478

Av. Av.

DAVALI

VEKİLLERİ :Av.

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 23/05/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2019

YAZIM TARİHİ :21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ... Fiber Lazer Kesim Makinası ile ... makinelerinin davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabete edildiğini belirterek, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetinin men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle alakası olmadığını ve haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Keşif ve bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davacının yapıp satışa sunduğu ... Fiber Lazer Kesim makinesi ile ... makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerleri yapılarak piyasaya sürmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak haksız rekabet konusunda uzman hukukçu, makine mühendisiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Alınan 22/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait ... fiber lazer kesim makinasının tasarımına ilişkin dosya kapssamında mevcut sınai hak tesciline rastlanılmadığı, makinanın dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez kendisi tarafından oluşturulduğunu ispatlayacak nitelikte dosya kapsamında belge bulunmadığı, bir takım benzerlikler bulunmakla birlikte özellike makinaların müşteri kitlesi dikkate alındığında konusunda uzman tacir gerçek yada tüzel kişiler olduğu,

bu kitlenin dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda , kazanç ve teknik niteliklerini düşünerek seçim yaptıkları, bu bakımdan değerlendirildiğinde davacı tarafın genel anlamda, davalı firmanın Fiber Lazer Kesim makinasının tasarımında belirgin görsel farklılıkların bulunduğu, tasarımının önemli ölçüde teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, farlılıkların daha fazla önem taşıdığı, taraflara ait ürünler arasında önemli sayılabilecek farklılıklar bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Hakısz rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29/07/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 54/2 .maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapılmıştır.

TTK 55 maddesinde ise; dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olarak sayılmıştır.

Davacının yapıp satışa sunduğu ... Fiber Lazer Kesim makinesi ile ... makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerleri yapılarak piyasaya Wolf Fiber Lazer Kesimmakinası sürüldüğü iddia edilmiştir.

Davacı tarafından üretilen ... Fiber Lazer Kesim makinesi ile ... lazer kesim makinalarının davacı adına teescil edildiğine dair sınai bir hak tescili olmadığı gibi bu makinaların dış görünüşü,işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından düzenlendiğine dair delilde ibraz edilmemiştir.

Davacı ve davalı tarafından imal edilen makinalarda birtakım benzerlikler olsa da,bu makinaların müşteri kitlesi uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olup,bu müşterilerin dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda ,kazanç ve teknik niteliklerini düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağından ve makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibimevcut olan benzerliklerde teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.