Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/693 K.2019/1627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı ile davalının 14.10.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile anlaşmış olduklarını, söz konusu sözleşme gereği davacının sözleşme kapsamındaki görev ve sorumluluklarını yerine getirerek tasarım ve projeyi teslim etmiş olduğunu ayrıca davalı tarafın talebi ile birtakım revizelerin dahi yapıldığını,

ardından davalıya 28.12.2017 tarihli .................. numaralı ve 14.160.00 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği ancak davalının hiçbir haklı ve geçerli gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını ifade ederek davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ................. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borcunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazlarının haksız olduğunu dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan 14/10/2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşmede müvekkili şirket ve davacının imzaları bulunmadığını, bu bağlamda akdedilen bir sözleşmenin varlığından da bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından Yalova ilinde ...

Garden Inn’in “dış cephe tasarım ile imalat detayı” konusunda davacı taraftan ön tasarım çalışması hazırlanması ve teklif sunulması istenildiğini, ancak davacı tarafından çalışması yapılan dış cephe tasarım ve imalat maliyeti, müvekkili şirketçe uygulamaya karar verilmiş olan seramik malzemeden olacak şekilde teknik uygulama çizimleri yapılmadığını, davacı tarafça adeta kendi kafalarına göre kompozit malzeme tasarım çalışması yapıldığını, müvekkilin, davacı tarafa borçlu olmadığını, bahsi geçen faturaya 28.12.2017 tarihinde iade faturası düzenlendiğini ve cari borç olmadığını,

icra takibine yaptıkları itirazın kabulünü kötüniyetli ve haksız olarak dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, fatura ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 14.201,61-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) talimat yazılarak, taraflar iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacı tarafından hazırlanan projenin dava konusu yapı da uygulanıp uygulanmadığı, davacının hazırladığı proje ile uygulama projesi arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda ve davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak 1 Mimar, 1 SMMM ve 1 İnşaat Mühendisinin seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/02/2019 tarihli SMM bilirkişi raporunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, Davacı tarafından davalı adına 27/12/2017 tarih ... numaralı 14.160,01 TL, inkarında fatura düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, Davalının defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmemesi sebebiyle söz, konusu faturanın ticari deflerlere kaydı hususunda tespit yapılamadığı bildirilmiştir.

Alınan 25/01/2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda.

Dava konusu Yalova İli, Merkez İlçesi, Bayraktepe Mahallesi, Bursa Yolu No:92/1adresinde bulunan çok katlı otel cephe tasarımı ile halihazır durumu karşılaştırıldığında; cephe tasarımında olan düşey dikmelerin mevcut cephelerde de olduğu; giriş saçağı, sol yan cephede bulunan açık havuzun olduğu cephe: sağ yan cephe (otopark rampasının bulunduğu) tasarımlarının mevcut cephe ile uyumlu olduğu; dava dosyasında bulunan görsellerde yatay dikmeler dışında kullanılan cephe kaplamasının rengi ile mevcut kaplamanın renginin farklı olduğu ancak görsellerde malzeme bilgisi olmadığı için malzeme bakımından karşılaştırma yapılamadığı;

hazırlanan 3 boyutlu görseller ile halihazır cephelerin uyumlu olduğu; söz konusu sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapılmış ve teslim tarihi olan 28.11.2016 tarihinde davacı firma tarafından Yalova ...

Oteli Cephe Tasarımı şeklinde kesilmiş 12.000,00 TL+KDV toplam 14.160,00 TL tutarında fatura bulunduğu; bu tutarın sözleşmenin 7. Maddesi ve EK-3 maddesine karşılık geldiği; cephe tasarımı açısından değerlendirildiğinde "konsept" bakımından hazırlanan cephe tasarımının halihazır ile benzer olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2017 yılında başladığı, davacı tarafın 08.01.2018 tarihinde icra takibine başladığı ve 11.01.2018 tarihinde davalı tarafa tebligatın ulaştığı, davacı taraf defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda icra takibine başlanıldığı tarihte davalı firmadan 14.160,00 TL alacaklı olduğu, davacı taraf defter kayıtlarının da tespit ettiğimiz tutar ile uyumlu olduğu ve icra takibi tutarı ile uyuştuğu, davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürmediği tespit edildiğinden dolayı davacı tarafın alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğu,

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının davalıya dava konusu taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesi kapsamında edimini ifa ettiği anlaşılmakla, talimat bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulune, itirazın iptali ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.