Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2019/1384

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/12/2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Dürdane Mahallesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşi ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in kusurlu olduğunu, davalı ...'in kaza günü Kocaeli'nden yüklemiş olduğu araçları davalı ... Lojistik Gıda Reklam San. Ve Tic.

Ltd.Şti'ne ait ... plakalı tır ve römorku ile Aydın iline götürmekte olduğu sırada gece saat 03:00'da aracının arıza yaptığını, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracı yolun yanına parkettiğini ve trafiği genel anlamda aksamasına neden olduğunu, aracı park ettiği yerin yolun yanı olmasına rağmen reflektör başta olmak üzere aracında arıza olduğunu gösterir ve diğer sürücüler için ikaz anlamı taşıyacak hiçbir önlem almadığını, kaza yapan ve sürücüsünün kusurlu olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik ZMMS'i davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından adı geçen şirketten de sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat talebi olduğunu, sigorta şirketine dilekçe ekinde sunulan 07/05/2018 tarihli dilekçe ile tazminat başvurusu yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalmasından dolayı uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını,

bu nedenlerle trafik kazasında eşini kaybeden müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik Gıda Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın tazminat talepleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmamakta olup, dava konusu kazanın zarar görenin ağır kusurundan kaynaklandığını, olaydan önce müteveffa ...'nın en sol şeritte seyir halindeyken bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek en sağ şeride kaydığı ve buradan da yolun dışına çıkarak müvekkili şirkete ait park halindeki araca çarptığını,

çarpma sonucunda çarpan aracın sürücüsü ...'nın davacı ... ve bir diğer üçüncü kişi olmak üzere üç kişinin de baygın halde olduğunu, çarpmanın hemen akabinde diğer davalı ...'in çarpan araca gidip bizzat davacı yanın hayatını kurtardığını, çarpan araçta hiçbir şekilde emniyet kemerinin bulunmadığının bilindiğini, gerek kazaya ilişkin evraklarda yer alan tespitler gerek olayın oluş şekli itibariyle somut olaydaki kazanın oluşumunda çarpan araç sürücüsü ...'nın kural ihlalleri yaparak asli kusurlu olduğu ve müvekkili şirket ile diğer davalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin aşikar olduğunu,

kaldı ki diğer davalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın meydana gelmemesi adına üzerine düşen her türlü yükümlülüğünün önceden yerine getirildiğini, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, sırf müteveffanın eşi olunması, destekten yoksun kalma tazminatı ile güdülen amacın davacının ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarına tazminat olarak hükmetmekten ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalılardan ...'in sevk ve idaresinde iken arızalanması üzerine yol kenarına park edilmiş halde bulunduğu sırada davacının murisi ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesi gereğince ve 52/1-b maddeleri gereğince tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: 08/12/2017 tarihinde ... Lojistik Gıda ... Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı tır ve ... dorse plakalı araçla Kocaeli'nden araç yüklediğini, 09/12/2017 saat 03:00 civarında Dürdane rampasını çıkarken aracı orta şeritte arıza vermeye başladığını, kendisinin yaklaşık 200 metre ileride at çiftliği girişinde sığınma cebi olarak kullanılan alana doğru aracı sürdüğünü, gece ya da gündüz herhangi bir kazaya sebebiyet vermemek için aracın motorunun yanması pahasına sığınma cebi alanı olarak kullanılan bölgeye kadar geldiğini, araçtan inip kontrollerini yaptığını, aracın emniyet şeridinin yaklaşın 2-2,5 metre dışında olduğunu gördüğünü,

aracın yol ve emniyet şeridi ile ilgisinin olmadığını ve aracın arkasının kapalı olan ormanlık alanda olduğunu gördükten sonra 100-150 metre aşağıya yürüdüğünü ve aracı kontrol ettiğinde çekici üzerideki araçların reflektör görevini fazlasıyla yerine getirdiğini, aracın emniyetinden emin olduktan sonra işyeri sahibini aradığını, aracın arıza yaptığını bildirdiğini, ustayı aradığını ve araç içinde ve araç çevresinde ustayı beklediğini, araç içinde oyalanırken bir ara aracın içinde oturduğunu, saat 15:00 civarı aracın büyük bir gürültü ile sallandığını,

ne oluyor diye araçtan indiğinde beyaz bir aracın kendi aracın dorsesinin arkadan altına girdiğini gördüğünü, hemen polis ve ambulansı aradıklarını, bu arada beyaz araç sürücüsü ve koltukta oturan bayanın sıkıştığını ve nefes alamadığını gördüğünü, daha önce almış olduğu ilk yardım eğitimlerine uyarak sürücüyü araçtan çıkarıp yere yatırırken o esnada tanımadığı bir vatandaşın yardıma geldiğini, araçtaki diğer yaralıyı da çıkardıklarını, polis ve ambulans geldikten sonra yaralıları hastaneye gönderdiklerini, polise herhangi bir trafik emniyeti almam gerekip gerekmediğini sorduğunu,

polisin de senin aracının sığınma şeridinin 2-3 metre uzağında diye söylediğini, polis ve jandarma geldiklerinde araçlarını sığınma cebine park ettikleri için uyarı levhası koyduklarını, işleri bitip giderken aracın sığınma cebinden de dışarıda o nedenle ikaz işaretine gerek yok dediklerini, daha sonra ...'nın oğlunun kendisiyle görüşmeye geldiğini, kendisi ile görüştüğünde At çiftliği kamera kayıtlarını aldıklarını kendi aracında bulunanlara yardım ettiğini ambulans gelene kadar her türlü yardımı yaptığı için teşekkür ettiğini, kazanın olduğu alan yol kenarı ya da emniyet şeridi olmayıp tamamen trafiğe kapalı sığınma cebi olduğunu,

kaza sonrası kazazedelerin ifadelerinde kızının baba yoldan çıkıyorsun, kamyona doğru gidiyorsun şeklinde bağırdığını, hem annenin hem de kızının ifadesinde var iken her ikisinin de ifadelerinin değiştirdiklerini, hiçbir suçlamayı kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta kayıtları, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bursa CBS'nin dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtları, poliçe, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde 18/01/2019 tarihinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlediği 08/03/2019 tarihli raporda özetle: ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 K.Y.T.K'nunda yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 52. maddesinde hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı sürücülerin a)kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak,

b)Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik turumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 47 maddesinde Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre d)trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunlulu veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar kurallarını ihlali nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu oludğu, ... plakalı kamyona ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römorkun kazanınmeydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının eşi ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 09/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...' nın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı tazminat talep edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından çift taraflı trafik kazasında davalılar ancak kusuru oranında uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı sorumludur.

Davacı tarafından ibraz edilen deliller, kaza tespit tutanağı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının numaralı ... soruşturma dosyası, dosyada düzenlenen kusur raporları ile Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında düzenlenen ATK Trafik İhtisas Raporu, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 08/03/2019 tarihli raporu sonucunda, 08/03/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek,

davalı ...' in sürücüsü olduğu ... kamyon ve bağlı yarı romorkun Yalova- Bursa Karayolunun Gemlik istikametinden Bursa istikametine seyri sırasında Dürdane Mevkiinde arıza yapması üzerine karayolunun cep tabir edilen yolun dışına park ettiği sırada, davacının desteği-eşi ...' nın sürücüsü olduğu aracın çarpması şeklinde olayın gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının KTK' nın 47. Maddesi uyarınca kontrolsüz şekilde araç kullanmak, KTK' nın 84. Maddesi uyarınca doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak,

yola gereken dikkatin verilmemesi kurallarını ihlal ettiği ve aracı sevk ve idare hatası ile yolun dışına çıkılarak davalının aracına çarpması sebebiye davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalının trafik güvenliği açısından alabilecek güvenlik önlemi bulunmadığı, kusursuz olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.