Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/804 K.2019/735

Mahkememize tevzi edilen Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ...'nin kendi adına kayıtlı ve diğer davalı ...

AŞ adına ........... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca 11/04/2018 tarihinde çarparak maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde oldğunu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu,

araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay kararları bulunduğunu beyanla, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL.değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekilinin 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 20/02/2018-20/02/2019 tarihleri arasında ....................... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortaları kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, işbu poliçe kapsamında dava konusu 11/04/2018 tarihli kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini,

değer kaybı talebinde bulunulduğunu,........................... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğinden, müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmadığını beyanla, 1.010,00 TL.değer kaybının müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödenmiş olduğundan haksız davanın reddine, davacının haksız ve fahiş tazminat talebinin reddine, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine,

müvekkili şirketin uyuşmazlığın ortaya çıkmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, kasko poliçe listesi, trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, e fatura, ödemeye ilişkin dekont, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve ZMMS'i olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 11/04/2018 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranı ve davacının aracındaki değer kaybı miktarı talep edilmiştir. Dosya değer kaybı ve kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgilerden, olaydan hemen sonra olayı inceleyen trafik polisleri tarafından olay yerinde görgüye dayanarak, aracın seyir yönü, çarpma noktası ve araçlar üzerindeki hasarın incelenerek tanzim ettiği trafik kaza tespit tutnağındaki saptamalardan edinilen kanaate göre bilirkişiden aldırılan 11/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;dava konusu ... plakalı, 2015 model araçta 14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"na göre, 1.010,00 TL.değer kaybı mevcut olduğu,

dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 3.000,00 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğundan, sigorta şirketinin sorumlu olduğu 1.010,00 TL.tutar düşüldükten sonra arda kalan tutarın 3.000,00 TL-1.010,00 TL=1.990,00 TL.tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu yönünden kanaat ve görüş açıklanmıştır.

Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 11/04/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 20/02/2018 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.

A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta A.Ş' den kazanın 11/04/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 11/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı tarafın sürücüsü ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay mahallinde geriye manevra yaptığı esnada geri görme aynalarından arka ve yan trafiği kontrol etmeden park halindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısımlarına çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak,

geri manevralarda karayolu için tehlike yaratmamak zorunda olduklarından davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair 08/02/2019 tarihli raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği,

mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı ... yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı ... tarafından dava tarihinden önce 1.010,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davalı ... yönünden haksız olarak açılan davanın reddine, davalı sürücü ve işleten yönünden,

aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 1.990,00TL.değer kaybı yönünden davacının alacaklı olduğu, kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan ve davalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır.