Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/807 K.2019/697

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : 1- Vekili : Av. ... Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : 3- ... - ... Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/06/2018 Karar Tarihi : 29/04/2019 Kararın Yazım Tarihi :29/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ...plakalı Ford Transit ticari araca, davalılardan ...'nun ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesiyle çarpması sonucunda müvekkilin vasıtasının hasar ve zarara uğradığını, kaza sonucunda müvekilin vasıtasını davalı Fort Otosan şirketinin Yalova Bayiliğine götürdüğünü, burada gerek tamir, gerekse parça bekleme nedenleriyle 90 gün süreyle müvekkilin vasıtası atıl kaldığını, müvekkilin vasıtası ticari araç olup, günlük 300,00 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkile ait vasıta 2017 model olup, kaza nedeniyle ortalama 8.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu,

olay nedeniyle müvekkilin 35.000,00 TL zararının mevcut olduğunu, dava konusuyla davalılardan ...'nun %100 kusurlu olarak müvekkilin park halindeki vasıtasına çarpması sonucu olduğunu, diğer davalı ...

Otosan şirketinin yalova bayiliğinin de parça temini nedeniyle uzun süre bekleterek müvekkilin gelir kaybına neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin olay nedeniyle uğramış olduğu 27.000,00 TL gelir kaybı ve 8.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 35.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 22668489 nolu 12/08/2017-2018 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 33.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğu azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zararlara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini,

müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın da dava öncesinde dava konusu taleplere ilişkin müvekkil şirket müracaatı olduğunu ve müvekkil şirketin ödeme yaparak poliçede kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle dava öncesi müvekkil şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirdiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitine,

davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Motorlo Araçlar inş. San. Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, davalı yanın davaya konu aracı kazadan sonra 19/12/2017 tarihinde müvekkil iş yerine getirdiğini, aracın değişmesi gereken parçaların tespit edildiğini, akabinde tamir için müvekkil şirket kayıtlarına aracın girişinin yapılarak iş emir numarası verildiğini,

değişmesi gereken parçalar tespit edildikten sonra aracın o haliyle de kulanıma uygun olduğundan ve eksik parçanın bayiye gelişinin müvekkile yüklenemeyecek sebeplerle zaman alacağından davacının talep ve rızasıyla eksik parça temin edildikten sonra değiştirmeye getirmesi konuşularak aracın kendisine bırakıldığını, parça geldiğinde müvekkil şirketin davacıya haber verdiğini, davacının aracını müvekkil şirkete bıraktıktan sonra parça değişiminin bir hafta içinde yapılarak 27/03/2018 tarihinde davacıya aracın teslim edildiğini,

iddia edildiği şekilde aracın 90 gün şirket nezdinde kalmadığını,1 hafta içinde aracın parçalarının değiştirilerek değişiminin yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen gelir ve değer kaybında müvekkile izafe edilebilceck bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilllmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde tamir, gerek parça, bekleme nedeniyle 90 gün süreyle aracı atıl kaldığını ileri sürdüğünü ve günlük 300,00 TL kazanç kaybının olduğunu, değer kaybı olduğunu, bunun için 35.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğunu, talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar aleyhine tazminat davası açılmış ise de davacı tarafın zararının gerek değer kaybı, gerekse kazanç kaybı sigorta tarafından karşılandığını, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, gelir kaybı, değer kaybı kalemlerinden oluşan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden dava konusu araca ait hasar bilgileri sorulmuş, makine mühendisi ve trafik bilirkişisi eşliğinde kaza yerinde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü ...'nun dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/j "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın kaza mahalli yerden nizami şekilde park edilmesinden dolayı dava konusu tarfik kazasının oluşumunda "atfı kabil kusuru" olmadığını, kazadan dolayı araçtaki değer kaybının 3.500,00 TL, araç tescil belgesinde belirtildiği üzere araç kullanım amacı yük nakli hususi olarak kayıtlı olduğunu, kullanım amacının ticari olmadığını, aracın tamir süesinin 15 gün olduğunu,

kazanç gelir kaybı süresinin on beş gün olarak alınmasının hakkaniyetli olacağını, muadilli bir aracın kiralanması durumunda 150,00 TL günX15 gün =2.2250,00 TL kazanç gelir kaybı olarak kabul edilebileceğini ve hakkaniyetli bir değer olacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafı belirleyebilmek için mahallinde trafik alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli trafik bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu,

park halindeki ...plakalı aracın kusursuz olduğu anlaşılmış, davalı-araç maliki ...'nun tehlike sorumluluğu gereği ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen maddi zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ...plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin karayolları motorlu araçlar ZMM sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplama sonucu 3.500 T.L olarak belirlendiği,

aracın tamir süresi 15 gün olduğu kazanç kaybının bu şekilde 2.250 T.L olarak hesaplandığı bildirilmiştir.03.05.2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından 3.393 T.L değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla bakiye kalan miktar olan 107 T.L değer kaybı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davalı ... yönünden aracın 90 gün serviste bekletildiğinden bahisle kazanç kaybı talep edilmiş ise de, dinlenen tanık anlatımlarına göre gecikmenin yedek parça beklenmesinden kaynaklandığı aracın yürür vaziyette malikine teslim edildiği ve bilgilendirme yapıldığı,

araçtaki hasarın kullanıma engel teşkil etmediği anlaşıldığından geç teslimden kaynaklı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış, ayrıca araç tescil belgesinde kullanım amacı hususi olduğu ticari olmadığı bu şekilde davacının zaten kazanç-gelir kaybı talep etme hakkı da bulunmadığı kanaati ile bu talebin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.