Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2019/298

2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR : 1-

2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 19/06/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2019

YAZIM TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı şirketlerin 1/3 oranında hissedarı olduğunu,murisin vefatıyla onun miras hisselerinin davacı çoçuklarına geçtiğini,murise ait nama yazılı payların dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibarıyla gerçek değerinin tesbitini ve nama yazılı paylar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar pay devrini önleyici tedbir konulmasını, değer tespiti yapılmadığı sürece TTK'nun 494/3 anlamında bir pay devri söz konusu olmayacağı ve payların müvekkili mirasçıların mülkiyetinde kalmaya devam edeceğinin açık olduğunu,

tensiben pay devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının; nama yazılı payların davaya konu olması, şirket hisselerinin el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli övlçüde zorlaşacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş bulunması sebebiyle ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini ve müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için davalı şirketler varlığının korunması ve şirketlerin zararlandırıcı faaliyetlerinin önüne geçilmesi amacıyla davalı şirketlerin faaliyetlerinin denetlenebilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar davalı

şirketlere denetim kayyumu atanması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların, davalı şirketlerde hisse sahibi olmadıklarını, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın konusunun davacıların şirketteki paylarının hisse değerinin tesbiti olduğu ve verilecek kararın tesbite yönelik olacağından tedbir kararı verilemeyeceğini,tedbir kararının HMK 389 maddesindeki şartları taşımadığını,tedbir kararının gerekçesiz olması ve teminat alınmaksızın verilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacıların murisi ... vefatı nedeniyle, davacıların davalı şirketlerin hissedarı olduğunun tespiti ile murisin vefatıyla onun miras hisselerinin davacı çoçuklarına geçtiği,murise ait nama yazılı payların dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibarıyla gerçek değerinin tesbitine yöneliktir.

Davacılar vekili oturumdaki beyanında; müvekkillerinin, dava dışı ... Holding'in ortağı olması ve ... Holdinginde davalı şirketlerin hissedarı olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu iddia etmiştir.

Celpedilen BTSO kaydından davalı ... A.Ş'nin Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu ve tek hissedarının ... Holding A.Ş olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanlarında,müvekkillerinin ... Holding A.Ş'nin doğrudan ortağı olmadığın beyan ettiklerinden bu şirket hakkındaki kayıtların celbine gerek görülmemiştir.

Davacılar tarafından ... Holdinge hissedar olan babaları Hüseyin ...'ın vefatı nedeniyle kendilerinin bu şirkete ortak olduklarının ve kendilerine miras oluyla geçen payların tesbiti için dava açılmıştır.

Dolayısıyla davacıların ... Holdingdeki hissedarlık ve hisselerinin değeri belirlenirken ... Holdingin davalı şirketlerdeki payıda değerlendirilerek davacıların payları belirleneceğinden davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davacıların davalı şirkette doğrudan ortaklıkları bulunmadığından bu davayı açma (aktif husumet ) ehliyeti de bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle HMK 114/1-d maddesi uyarınca davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.