İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/811 K.2019/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin Konya ilinde ticari faliyetlerini sürdürdüğünü ve davacı şirket yetkilisinin ticari faliyetleri sırasında davalı ile 2011 yılında karşılıklı edim ve ifa güvenine dayalı sözlü anlaşma gereği 2012 model ...marka... Paket 3 adet sıfır araç almak üzere ticari alışverişe giriştiklerini, davacı tarafın bu alışveriş doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğu miktarı avans olalarak davalının ...

Bankası Üç Yol Şubesinde bulunan Euro hesabına davacının ... Bankası Konya şubesindeki ... nolu hesabında 11/10/2011 tarihinde 225.000,00-TL 12/10/2011 tarihinde 37.500,00-TL ve 05/12/2011 tarihinde 32.000,00-TL olmak üzere toplam 294.500,00-TL yi davalıya gönderdiğini davalının buna rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle Konya... İcra Müd ... sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını yetki itirazı üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kaydedilen dosyada davalının borca itiraz ettiğini davalının icra takibinden sonra gönderdiği ihtarname il... motor nolu aracın Konya da...

Otomotiv Yetkilisi ...ya sevk ettiklerini ve aracın müvekkili şirkete teslim edildiğinin bildiren bir ihtarname gönderdiklerini ve ekinde araca ait olduğu ileri sürülen faturayı tanzim ederek müvekkili şirkete tebliğ ettiklerini, müvekkili şirketçe 17/02/2012 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameye karşı Konya ...

Noterliğinin 21/02/2012 tarih... yevmiye nolu cevabı ihtarname ile aracın teslim alınmadığı husus bildirilerek faturaya itiraz edildiğinden bahisle davalı tarafa iade edildiğini, İzmir CS... nolu soruştuma dosyası ile davalı hakkındaki şikayette bulunduğunu bildirerek davalının İzmir... İcra müdürlüğü... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü anlaşma yapılarak davacı şirketin davalı tarafa 3 adet 2012 model... marka araç siparişi verdiğini bu siparişe karşılık davacı tarafın 225.000 Euro ödeme yapacağının belirlendiğini bunun 150.000 Euro sunun avans olarak peşin geri kalanını ise araçlar teslim edilirken ödeneceğinin belirlendiğini, bu anlaşma üzerine davalı tarafın söz konusu üç aracı Almanya da... firmasına sipariş verdiğini,

ancak davacı firmanın ödemesi gereken 150.000 Euro nun o gün kü kur karşılığı olan 350.000,00-TL ye karşılık 11/10/2011 tarihinde 225.000,00-TL ve 12/10/2011 tarihinde 37.500,00-TL olmak üzere toplam 262.500,00-TLlik kısmını gönderildiğini geri kalanın gönderilmediğini, yapılan görüşmelerde davacı şirket yetkilisinin geri kalan kısmını ödeyemeyeceğini bildirdiğini, durumun yurt dışındaki firmaya bildirilerek 16.000 Euro üzerinden 35.000,00-TL tazminat ödenmek sureti ile sadece bir adet ...

2012...paket araç getirtilmesinin gerçekleştiğini, ayrıca davacı şirketin talebi üzerine 2011 model...ipi sıfır km...marka otomobilin 170.000,00-TL bedelle satınalınması konusunda davacı ile davalı tarafın anlaştıklarını ve bir adet 2012 model... aracın davacının davacı şirketin araç alım işlerini yürüten bir ölçüde ortağı olduğu ...lu Araç. - ...n adlı kişiye ve o kişi tarafından da davacıya teslim edildiğini.

2011 model ... aracın ise 170.000,00-TL bedel ile davacı şirkete satıldığını buna göre davacının müvekkilinden 1 adet ... ve bir adet...marka otomobil aldığını bu 2 araçtan ... marka aracın satış bedelinin 141.000,00 TL,...marka otomobilin bedelinin ise 170.000,00 TL olduğunu davacının bu iki araç bedeli olarak ödemesi gereken toplam bedelin 311.600,00-TL olduğunu buna karşılık davacı şirketin 294.500,00-TL ödeme yaptığını bu durumda davacı şirkete 17.100,00-TL borcunun olduğunu ayrıca yurt dışında olan firmaya müvekkilince ödenmiş olan 35.000,00 TL ninde tahsilinin gerektiğini,

bu hususta dava haklarının saklı olduğunu buna rağmen davacının ...marka arabanın satın alınmasını inkar ederek faturayı reddettiğini, aracın davacının talimatı ile Konyaya gönderildiğini ve teslim alanların olayın tanıkları olduğunu, davacı şirketin...plakalı...marka 2011 model aracı satın aldığından hiç bahsetmediğini, aracın alım satımının vekaleten gerçekleştiğini, davacının davasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İncelenen... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine, 294.500,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, bildirilen tanıklar dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında davalının yanında 2011 Ocak - 2012 Ocak arasında 1 yıl süre ile çalıştığını, davalı şirket yetkilisini davalı ile kendisinin tanıştırdığını, davacı şirket yetkilisinin davalıdan üç adet ... ithal araç istediğini, araç başı 76.000 Euro olduğunu ve bir miktar paranın davalıya teslim edildiğini, araçların bir ay içinde teslim edilecekken yurt dışındaki bazı aksilikler nedeni ile gelmediğini, araçların 7 , 8 ay sonra geldiğini ancak teslim edilmediğini bildirmiş, dinelene davalı tanığı ... kendisinin ... Otomotiv'in sahibi olduğunu, tarafların yanında pazarlık yaptıklarını, davalının davacı tarafa üç adet ... ... satış paketi konusunda anlaştıklarını, araçların teslim edilmediğini bildiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 24/01/2012 tarihli 1986 sayılı faturanın ... İnşaat ve Motorlu araçlar tarafından ... Danışmanlık Petrol Gıda Turz.San ve Tic.Ltd.Şti adına 2012 Model... marka 520 D tipi binek oto yönünden düzenlendiği, fatura bedelinin 141.600,00 TL olduğu, 19/01/2012 tarihli 1985 nolu faturanın aynı taraflar arasında 2011 model...marka...Cgi tipi binek oto yönünden düzenlendiği fatura bedelinin 170.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosya içindeki 19/01/2012 tarihli Konya... Noterliğinin 19/01/2012 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesini... plakalı...markalı 2011 model araç ile ilgili olarak düzenlendiği, satının ... alıcının ...Danışmanlık... San Ltd.Şti'ni temsilen ...olduğu belirlenmiştir.

Dosyaya gelen Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazısında ... şasi numarasıyla herhangi bir aracın tespit edilemediği bildirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, taraf kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler dosyaya verdikleri 21/03/2014 tarihli raporlarında davacı şirketin 2011 yılı yevmiye defteri kayıtalraının incelenmesinde davalı ...'a 4 defa ...üzerinden nakit havale kaydının bulunduğu, havale toplamının 294.500,00-TL olduğu,

dönem sonu kapanış yevmiye maddesinde bu tutarın da bulunduğunu, 2.305.000,00-TL davacı şirket ortağı...ın adına açılmış bulunan 320.9.001 kod hesabına borç yazılarak hesapların dönem sonu kapanışlarının yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın 2012 yılı yevmiye defterinin... nolu sayfasına kadar kullanılmış olduğunu, sonraki sayfaların boş olduğunu, kapanış onayının 01/07/2013 tarihinde İzmir...Noterliğinin... yevmiye maddesiyle yapılmış olup borç ve alacak sütunu toplamının 21.176.630,00-TL olduğunu ve TTK kapsamında tanık yeteneğinin bulunduğunu,

19/01/2012 tarihli araç satış sözleşmesindeki... plakalı...aracın 170.000,00-TL'den satılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 2011 yılı içinde yapılan ödemelerin davalı yanca 2012 yılı defterleri ibraz edilmediğinden kayıt durumunun tespit edilemediğini bildirmişler 08/10/2014 tarihli ek raporlarında ise davalının 2012 yılı yevmiye defteri dönem başı açılış maddesi kayıtlarında davacı şirket tarafından gönderilen toplam 294.500,00-TL olarak kayıtlarda yer aldığını, defterin 25/01/2012 tarih... yevmiye nolu maddesi açıklamasında ... kod nolu yurtiçi satışlar hesabına (...) 19.01/.1985 fatura, 144.068,00-TL tutarlı,

24.01/1986 fatura 121.000,00-TL tutarlı, toplamı 264.068,00-TL tutarında 2 araç (biri ...) bedeline 47.532,24-TL ilavesiyle toplam 311.600,24-TL tutardan, 294.500,00-TL'lik 2011 yılından aldığı sipariş avanslarını mahsup ettikten sonra davacı şirketi ayrıca 17.100,24-TL borçlandırarak muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini, davacının 31/12/2011 tarihinden önce 294.500,00-TL peşin ödeme yaptığının davalının ve davacının ticari defter kayıtları ve banka makbuzlarıyla tespit edildiğini,

ayrıca 19/01/2012 tarihinde davalı vekili ... tarafından Konya...Noterliğinin 19/01/2012 tarih ve... yevmiye nolu satış sözleşmesiyle 170.000,00-TL'ye satışı yapılan ... plakalı...aracının bedelinin tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin Türkiye ...

AŞ Konya Şube Müdürlüğü'ne gönderdiği 19/01/2012 tarihli yazı üzerine ... vekiline 170.000,00-TL'nin ödendiği hususunun banka makbuzuyla tespit edildiğini ve 170.000,00-TL'nin davalı kayıtlarına alınmadığının tespit edildiğini ve davacının davalıya toplam 464.500,00-TL ödeme yaptığı ve... plakalı araçla ilgili ödenen 170.000,00-TL'nin kayda alınmayıp sipariş avans tutarı 294.500,00-TL'den mahsup ettiğinin görüldüğünü, bu tespit karşısında davalının ticari defter kayıtlarının kanıt yeteneğinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Bu hale göre dosyaya toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarından davacı ve davalı taraflar arasında ... plakalı 3 adet 2012 model...racın satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve bunlar karşılığı davacı tarafça davalı tarafa toplam 294.500,00-TL'lik ödeme yapıldığı, ödemeler karşılığı ... araçların davacı tarafa davalı yanca teslim edilmediği, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarının subut bulmadığı,... plakalı aracın satışının Dosya içindeki 19/01/2012 tarihli Konya....

Noterliğinin 19/01/2012 tarih...yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle davacıya satıldığı ve söz konusu araç bedelinin dosyaya gönderilen Türkiye F...

Bankasının 19/01/2012 tarihli makbuzuyla davalının İzmir...Noterliğinin 09/01/2012 tarih ... yevmiye no ile vekil tayin ettiği ...'ye ödendiği, davalı tarafa davacı tarafça ödenen toplam 294.500,00-TL karşılığı araçların teslim edilmediği sonucuna ulaşılarak subut bulan davanın kabulüne ilişkin mahkememizin...7/02/2015 tarihinde hüküm kurulmuştur. İş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin...K.

Sayılı bozma ilamı ile "...Bu durumda, noterde vekil aracılığıyla devredilmiş olan...araç için ayrıca bedel ödendiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. ...'ye verilen vekaletnamede...marka aracın davalı ... tarafından davacı şirkete satışına yönelik vekalet verildiği görülmüş, davacının ise kendi çalışanı olan vekil ...'ye banka dekontu ile 170.000 TL ödeme yaptığı dosyaya sunulan dekont içeriğinden anlaşılmıştır.

Ne var ki, vekil sıfatıyla hareket eden ...'nin davacıdan almış olduğu bu parayı satıcı davalıya ödediğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Bu paranın davalıya ödendiği kanıtlanmadıkça sözü edilen...marka aracın bedelinin davacının davalıya göndermiş olduğu paradan düşülerek bakiye miktar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde bozulmuştur. Karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Bozma ilamı üzerine dosya yeniden esasa alınmış, taraf teşkili tamamlanmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın... hazırlık dosyası, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi...E sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Davalı vekilinin yemin teklif etmeyeceğine ilişkin dilekçesi incelenmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda taraf beyanı da alınmıştır, Vekil sıfatı ile hareket eden ... nin davacıdan almış olduğu 170.000 TL için davalıya ödeme yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır.

Bu itibar ile...marka aracın bedelinin davacının davalıya göndermiş olduğu paradan düşülerek bakiye miktar üzerinden karar verilmesi uygun görülmüş ve bu bedel üzerinden davacı üzerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının bu yöndeki talebinin reddedilmesi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza E imza