Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/825 K.2019/401

2- .. DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/06/2018

KARAR TARİHİ : 08/03/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraflar arasında yapılan telefon görüşmesi sonrasında, İzmir'den satın alınan yeni Fiat Ducato Van Maxi marka kapalı araca minibüs hattında 17+1 yolcu ve engelli yolu rampası gibi düzenlemeler yapılmak üzere "OTO DİZAYN" konusunda sözlü anlaşma sağlandığını ve aracın Bodrum'da yazılı sözleşme de yapılmak şartıyla müvekkilini fiziken görmedenkarşı yana teslim edildiğini, müvekkilinin, firmaya ödemeyi banka havalesi ile yaptığını, sözlü olarak 38.000,00 TL.şeklinde anlaşıldığını, buna rağmen şu ana dek 40.000,00 TL.ödendiğini,

karşı yanın racın tesliminden sonra daha önce kararlaştırıldığı gibi yazılı sözleşme yapılması gerekirken anlaşmaya aykırı davranarak ve müvekkilinin de rızası alınmadan araç içinde düzenlemeler yaptığını, müvekkilinin Bursa'ya aracını görmeye geldiğinde ...'nin, iş ortağı ...'in müvekkilinden aldığı parayı kendisine teslim etmediğini öne sürdüğünü,

karşı yanların kendi aralarındaki uyumazlık sebebi ile müvekkili ile yaptıkları anlaşma gereği düzenlemelerini bitirmiş olmaları gereken aracı bitirmedikleri gibi müvekkilinin teslim almasına ve başka bir yerde yaptırmasına izin vermediğini ve mükerrer ödeme yapılması konusunda baskı yaparak aracına el koyduğunu, bu olaylar sonrasında ...'ın kayıplara karıştığını ve müvekkiline özür mahiyetinde mesajlar attığını, ...'nin ise müvekkilinin aleplerini şiddetle reddettiğini beyanla,

davanın kabulü ile 31.000,00 TL'nın kaşrı yandan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Mahkememizin ... d.iş sayılı dosyası, mahkememizce keşfin yapılamadığına dair tutulan 07/03/2019 tarihli TUTANAK, bilirkişi raporu ve feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında kurulan davacının araçta oto dizayn yapılmasına dair eser sözleşmesi kapsamında araç hasarının tazmin ve tespitine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı asil celse arasında vermiş olduğu 19/02/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan vaçgeçmeye ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 05/02/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca keşfin yapılmasına karar verilmiş ise de, taraflarca müracaat edilmediğinden, mahkememizce 07/03/2019 tarihli tutanağın imzalandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır.Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸