Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2020/247

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından sahte senet Garanti bankası Körfez Şubesine vade tarihi olan 25/06/2018 de ibraz edildiğini, müvekkilinin ise söz konusu senedin 3. Kişilerin elinden bulunduğundan kendisine 27/06/2018 tarihinde Garanti Bankasınca tebliğ olunan ve yine ekte senet ihbarnamesi ile haberdar olduklarını, akabinde derhal ilgili bankayla irtibata geçildiğini ancak bankanın mahkemeden bir talep gelmedikçe senedin lehdarının kimlik ve adres bilgilerinin paylaşılamayacağının belirtildiğini,

bu nedenle öncelikle kimlik ve tebligata yarar söz konusu bilgilerin ve senet aslının Garanti Bankası A.Ş Körfez ve Garanti Bankası A.Ş.

FSM şubesinden celbi için müzekkere gönderildiğini, müvekkilinin ikametgahı ve şirket merkezinin Bursa'da olması gerekse ekte sureti sunulu senet üzerinde ihtilaf durumunda Bursa mahkemelerinin yetkili olacağı belirtilmiş ise de davanın ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, davalı alacaklı olduğunu iddia eden şahsın senedin tahsili hususundaki bu girişimi tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin Bursa'da ikamet eden şirketiyle Kamu İhalalerine iştirak eden Belediyeler ve sair kurumlara inşaat ve park bahçe bakımları hususunda hizmet vererek iş yapan saygın bir iş adamı olduğunu,

senedin lehdarı olduğunu öne süren davalı ... isimli şahısla hiçbir şahsı ve ticari ilişkisi bulunmamakla birlikte hiç görmemiş ve tanınmadığını, senedin tanzim tarihine bakıldığında 08/07/2017 olarak görülen ödeme günü ise 25/06/2018 olarak görüldüğünü, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın senedin tanzim tarihi olan 08/07/2017 tarihinde davacı müvekkili ile hangi ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, söz konusu 200.000 Tl senet alacağının nasıl bir alacak borç ilişkisinden doğduğunu, tüm bu hususların davalı ... tarafından cevaplandırılması ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini,

nitekim dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve müvekkili ...'un şahıs şirketine ait 2017 yılı 312 kodlu verilen senetler kısmında kesinlikle böyle bir kayıt bulunmadığı açıkça görüldüğünü, tüm bu hususların gerek davacı müvekkilinin ticari kayıtları gerek taraflar arasındaki herhangi bir borç alacak ilişkisinin olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekse bankaya ibraz edilen senedin celp edilmesi ile ortaya çıkacağını, davaya konu senedin protesto olması neticesinde müvekkili şirketin devam eden ticari hayatı sekteye uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olup,

ayrıca bu sahte senedin ve gerçek olmayan alacağın icra takibine konu edilmesi halinde, gerek bankalar gerekse kamu kuruluşları nezdinde ticari itibarını kaybedecek müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının şüphe götürmez olduğunu, bu nedenle İİKnun 72/2 maddesi gereğince %15 teminat mukabilinde girişilmesi muhtemel icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının haksız ve yersiz iddialarla davayı ikame etmesi alacağın tahsilini engellemekten başka bir anlam taşımadığını, davacının senet üzerinde alacaklı olarak görünen müvekkilinin isminin yer aldığı lehtar hanesindeki yazı karakterinin senedin üzerindeki diğer yazı karakteriyle farklı olduğu şeklindeki beyanı senedin varlığını teyit ve ikrar ettiğini, yine dava dilekçesindeki açığa imzanın kötüye kullanıldığı şeklindeki beyanı da bu mahiyette olduğunu, davacının beyan ve iddialarına bakıldığında davacının yargılama konusu senedin miktarına, vade tarihine,

üzerinde bulunan imzaya ve nakden kaydına ve diğer hususlarına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın senedin lehtarı ile hiçbir ilişkisi bulunmadıklarını, senedin nasıl bir borç ilişkisine ilişkin olduğunun davalı ... tarafından cevaplandırılması ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiği iddialarında bulunmasının da hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili ...'ın eniştesi aracılığıyla davacıya vermiş olduğu borç karşılığında alacağına istinaden almış olduğu senedi, borcun tahsili konusunda tüm girişimlerinin sonuçsuz kalınca hukuka uygun olarak vade tarihi geldiğinde bankaya ibraz ettiğini,

bankanın karşı taraf ödemeyi yapmadı diyerek senedi müvekkiline iade ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bono aslı, senet protesto belgesi, Garanti Bankası Körfez Şubesi kayıtları, Bursa 1. İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyası, Bursa CBS 2018/58358 sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 16/06/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davalı yanla uzlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafla uzlaştıklarını, davalı taraf olarak davacı tarafın davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı tarafın yatırmış olduğu teminat bedelinin iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.