Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/863 K.2020/660

4- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2018

KARAR TARİHİ : 03/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. 15.10.2016 tarihinde davalılardan ...

Osmangazi İlçesi Çekirge Mahallesi Çekirge Caddesinde kullanmakta olduğu ... plakalı ticari taksi ile Altıparmak yönünden Çekirge yönüne doğru giderken Çelikpalas Oteli önündeki trafik lambalarında yeşil ışık yapması nedeniyle yola devam ettiğini, bu sırada gidiş istikametine göre sağ taraftan yaya olarak yola girip karşıdan karşıya geçmeye kalkışan ... ve ...'e çarptığını, meydana gelen kazada yaya olan ... ve ...'in yaralandığını ve Çekirge Devlet Hastanesine kaldırıldığını, hastanede tedavi gören ...'in ertesi gün öldüğünü, yapılan ölüm muayene ve otopsi işlemine göre ...'in trafik kazası neticesi künt beden travması,

trokal omur kemik kırığı ile birlikte gelişen abdominal aort, iliyak arter yaralanması, omurilik kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın aracının hızını yol, görüş ve trafik şartlarına uydurmak kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda ...'ın,

yol kenarında yürüyen yayaları dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak önceden fark etmemesine dair ihmali hareketi ile yaya geçidi haricinde yola çıkmaları sebebi ile asli kusurlu olan müteveffa ... ve mağdur ...'e çarpması eyleminin taksirle bir kişinin ölümü ile birlikte birden fazla kişininin yaralanmasına sebebiyet vermek suçuna vücut verdiğini, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği tespit edildiğimi, davalının kusuru tali olarak belirlendiğini, bu kaza neticesinde açılmış olan Ceza davası sonucu Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesi ...

Esas-...

Karar sayılı dosyası ile davalılardan ... hakkında Mahkumiyet kararı verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkillerinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müteveffa ...'in ölümü sonucu, ... eşini, diğer davacılar babalarını kaybettiğini, müteveffa ... emekli olmakla birlikte, kendisine ait tekstil atölyesinde fason imalat yapmakta ve ailesine ek gelir sağlamakta iken bu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, eşi ve çocukları çok önemli bir gelirden mahrum kaldığını, Diğer davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ise destekten yoksun kalma tazminatı'na ilişkin 157.718,00 TL'lik talebimizin sadece 32.825,00 TL'lik tutarı karşılandığını, eksik ödeme yapıldığını, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın; davalı ...

Sigorta A.Ş'den, Zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında eksik ödenen maddi tazminatın kalan kısmını, araç sahibi işleten ...'dan kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminat, kazaya ve ölüme sebebiyet veren ...'dan maddi ve manevi tazminat'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile. Davacılar murisi ... kaza mahalli olarak trafiğin yoğun olduğu bir yerde, yaya geçidi ışıklandırmasının kısmi olan alanda kaza kusur miktarının tam olduğu kanaatinde olduklarını, 26/10/2016 tarihi itibarı ile ... (27 yaşında), ... (25 yaşında), ... (18 yaşında) olmakla desteğe muhtaç olmadıklarını, ...

26/10/2016 vefat tarihine göre 54 yaşında olup, fiilen emekli olup olmadığı SGK 'ya sorulması gerektiğini, eğer emekli olduğu beyanı geldiği takdirde aktif dönem hesaplaması yapılmaması gerektiğini, davacıların muris ...'den aldığı ölüm aylığı alıp, almadıkları ve rücuya tabi olup olmadığı sorulmasını, ölüm aylığı talebi olmamış ise, davacıların talebi halinde ölüm aylığı bağlanma imkanı sorulmasını,

davacılar vekili kanalı ile müvekkili sigorta şirketi tarafından destek tazminatı ödenmiş (dava dilekçesinde ikrar edilmiştir) ve müvekkili sigorta şirketine ibraname imzalanarak hak ve alacakların kalmadığını vekilleri kanalı ile beyan ettiklerini, Usul ve esas yönünden davanın reddi ile, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü trafikte seyir halinde iken beklenmedik bir biçimde aniden yola çıkan Bahriye ve ...'e çarptığını, olayın araçlara yeşil ışık yanmaktayken Bahriye ve ...'in arava yakın mesafeden kontrolsüzce ve aniden yola çıkmaları neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kullandığı aracın hızının da ortalama düzeyde olduğunu, müvekkilinin her ne kadar tali kusurlu olsa da zarar görenlerin ağır kusuru olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 29/03/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davalı sürücü ...’ın % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, davacı yaya ... ile maktul yaya ...’in her biri kendi ölümünde ve yaralanmasında ayrı ayrı % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce,Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin sorumluluk tavanı açısından yapılan hesaplamada, 20.240,50 TL destekten yoksun kalma zararı miktarıyla sorumlu olduğu tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin 30/05/2017 tarihinde, 32.825,00 TL ödeme yaptığı görülmekle herhangi bir kusur sorumluluğu kalmadığı sonucuna ulaşıldığı, davalı ... ve ...'ın ilave sorumluluğu açısından yapılan incelemede, davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun 21.187,16 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 32.825,00 TL lik ödeme ile davalıların ilave sorumluluklarının kalmayacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin 30/05/2017 tarihinde, 32.825,00 TL ödeme yaptığı görülmekle ödeme tarihi itibariyle davalıların herhangi bir sorumluluklarının kalmadığı anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.

Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli , davacının yaşı vb. göz önünde bulundurulmalıdır.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında müteveffanın kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.