Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2019/490

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 2011 yılında ticaret yapmaya başladıklarını, davalının ticaret yapmaya başladığı ilk dönemlerde aldığı malların bedellerini eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ederek, davacıda güven oluşturduğunu, bir kısım ödemeler de yaparak ticaretin devamını sağladığını, oluşan güven ilişkisi nedeniyle davacıdan bir çok mal aldığını, ödeme yapmadığını, 75.413,18 TL.icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalıya teslim edilen mallara, davalı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, ancak davalı şirketin iflas durumu ile karşı karşıya olduğunu, belgelerin bir kısmının ellerinde bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının ödemesi gereken herhangi bir bedel olup olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası içerisine Bursa 6.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası, davacıya ait faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, muavin defter kayıtları, çek fotokopisi, tediye makbuzları, ticari defterler ile davalıya ait davalıya ait ticari defterler, 15 adet tahsilat/tediye makbuzları celp edilerek inceleme yapılmıştır.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım-satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı, yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/12/2011 tarihinde başladığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 10/10/2012 tarihine kadar mal verilmeye devam edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 24/12/2011-10/10/2012 tarihleri arasında düzenlenen 31 adet faturanın (toplam bedeli 455.497,03 TL) davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı şirketin davacı şirkete ödemelerini vadeli çek, senet, nakit, banka havalesi ile yaptığı, davalı şirketin 31/12/2013 envantüer defterine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 161.615,33 TL.borçlu gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takibinin 07/12/2017 tarihinde davacı şirketin, davalı şirketten 75.413,18 TL.alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin icra takibinin 7/12/2017 tarihinde davalı şirketten 59.413,18 TL.alacaklı olduğu,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans (%9,75) faizi uygulanması gerektiği yönünde kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında iplik ürünleri ve malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davalının kendi defterlerinde borçlu gözüktüğü ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 59.413,18 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ,bu miktar yönünden sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacı tarafından 1.000 TL karşılıksız çıkan çek sebebiyle ödeme ve 15.000 TL tutarındaki çekin iade edilerek davalının iki defa borçlandırılması sebebiyle 16.000 TL alacağın olmadığı, bilebilecek durumda olduğu halde alacak talep edildiğinden, bu miktar yönünden davacının takipte kötü niyetli ve haksız olduğundan kötü niyet tazminatının 16.000 TL %20 si üzerinden kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...