Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/899 K.2018/1228

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. . Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 06/07/2018 Karar Tarihi : 02/10/2018 Yazım Tarihi : 03/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı bankanın bursa şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı banka şubesinden 2000 ile 2004 yılları almış olduğu 72 adet çeki içeren boş çek koçanlarını 20/05/2011 tarihinde müvekkil şirketi soyan hırsız ya da hırsızlar tarafından servis hizmeti için müvekkil şirkete bırakılan ... plakalı ford focus marka aracı bilgisayar ile birlikte çalındığını,

müvekkil şirketin davalı banka kredisini kapatıp teminat olarak taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğinde davalı bankanın 72 adet çekin banka sorumluluk bedeli olan 43.200,00 TL'nin bloke edilmemesi halinde ipoteğin kaldırılamayacağının bildirilmesi ve taşınmaz üzeridndeki tasarrufun kısıtlanmasının müvekkili zor duruma düşüreceğinden 72 adet çekin banka sorumluluk bedeli olan 43.200,00 TL davalı bankaya bloke edildiğini, müvekkil şirketin 23/11/2012 tarihinde 43.200,00 TL'yi bloke etmesi üzerine davalı bankanın müvekkilin şirketin taşınmazının tapu kaydındaki ipoteği fek ettiğini,

davalı bankanın söz konusu boş çek yapraklarından dolayı kişilere ödeme yapmamış olması yani zararının doğmamış olması sebebiyle çek yapraklarına ilişkin sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakının bulunduğunu, bu konuda davalı bankaya ihtar çekildiğini, ancak davalı bankanın 43.200 TL bedeli müvekkil şirkete iade etmediğini, bu nedenlerle öncelikli bu davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka tarafından bloke edilen 43.200 TL'nin davalı bankaya göndermiş olduğu ihtarın tebliğ tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 43.200 TL'nin banka nezdindeki mevduat hesabında bulunduğunu, mevduatını çekmesi için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının mevduatını Banka'dan çekmesini engelleyen hukuki nedenin 30/06/2018 itibariyle sona ermiş olup o tarihten itibaren davacı bahkanın herhangi bir şubesine gidip mevduatını çekme imkanına sahip olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava konusunun meblağ mevduatı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle derdestlik ve hukuki yarar olmak üzere, yukarıda açıklanan nedenlerle reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının birleştirme talebi üzerine Bursa 1. Asliye Ticeret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyaların birleştirilmesi hususunda muvafakatlarının bulunup bulunmadığı sorulmuş, cevabı yazı dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.