Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/90 K.2018/1743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen para cezasının davalı tarafça ödenmemesi üzerine Gemlik İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihlalli geçiş tarihinde araçta HGS ve OGS cihazlarının kredi kartına bağlı olduğunu ve sisteme kredi kartından otomatik olarak tahsil etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; 126,60 TL geçiş ücreti, 1.266,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.392,60 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde davalının hesabında geçiş ücretini karşılayacak şekilde bakiye bulunup bulunmadığı hususunda banka kayıtları da incelenmek suretiyle konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Ziraat Bankası A.Ş. Otomasyon Şb.22/05/2018 tarih ve 37 sayılı ile TEB Genel Müdürlüğünün 02/07/2018 tarih ve ............ sayılı yazıları ekinde yer alan belge CD'nin birlikte incelenmesinde; davalı şirkete ait ......................... plakalı aracın 22/04/2016-/05/08/2016 tarihleri arasında Köprü ve otoyollardan geçişleri sırasında bu araçların geçişleriyle ilgili olarak tabi oldukları tarifeye ait ücrete yetecek kadar ilgili bankalarca verilmiş kredi kartlarında yeterli bakiyenin bulunduğu görüş ve kanatinin bildirildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Davacı vekili 17/12/2018 tarihli oturumdaki beyanında; BAM HGS /OGS de bakiye bulunup bulunmaması halini incelemeye değer görmemiştir, iş bu davada da HGS /OGS bakiyesi değil , kredi kartı bakiyeleri araştırıldığını, davalının tek iddiası kredi kartı bakiyelerinin yeterli olduğu , fakat müvekkil şirket tarafından kredi kartlarının provizyon sorgu talebi gönderilmediğini, sadece HGS /OGS kartlarına sorgu talebi gönderildiğini, davalı tarafın, ödeme iddiasında bulunmadığını, kanun değişikliği nedeniyle dava değeri 633 TL olduğunu, ayrıca kanun değişikliğinden dolayı davamız kısmen kabul edilecekse aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini ve ayrıca dava değeri üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmedilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının ve bu geçişler sırasında araç şoförlerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapıldığı sabit olduğu,sistemde arıza olsa bile ihlalli geçiş yaptığı bildirilen şoför/davalının ihlali geçiş ücretini 15 gün içerisinde cezasız olarak ödeyebileceği halde ödememesi kötü niyetli olduğunun göstergesi olup, 7144 sayılı yasanın 18.maddesi gözönüne alınarak davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Harç ve vekalet ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacağından, davacının vekalet ücreti bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa uyarınca dava kısmen red edildiğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.