Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/900 K.2024/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Sigortalısı... Elektronik Taşımacılık Ağı Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. tarafından organize edilen taşımada davalının zilyetliğinde iken, davalının kusur ve ihmali neticesinde çalınmış olup emtianın zıyaından dolayı müvekkili şirketin sigortalısı, emtia sahibi ... Tic. ve San.

A.Ş.’ye zarar bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirket ise sigortalısının zararını TTK m. 1472 gereğince karşılayıp sigortalısının haklarına halef olduğunu, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu olayda bir sorumluluğunun olmadığını ve müvekkilinin bu olayın asıl mağduru olduğunu, icra dosyasındaki borcu kabul etmediklerini, kamyonun şoförü ve başkaları tarafından yapılan bir kumpasla çalındığını, hala kamyonun bulunamadığını, bu konuda Gebze 10. ASCM'nin... E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Gebze 10. ASCM'nin... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 56.501,99-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın bir sigorta hukukçusu ve bir SMM 'den oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Gebze 10. ASCM'nin... E. Sayılı dosyasının halen derdest olması sebebiyle, eylemi kimin gerçekleştirdiği ve yine ceza dosyasındaki fiili belirlemelerin hukuk yargılamasına etkisi, dava sonucunun beklenip beklenmeyeceği hususlarının mahkeme takdirinde olduğu,

nakliye komisyoncusu ETA Elektronik Taşımacılık Ağı Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'nin bu sıfatıyla doğan forwarder sorumluluğunun, sigorta şirketi tarafından poliçe ile üstlenildiği iddiasının ve yine sigorta şirketinin bu sorumluluk tutarını ödeyerek halef olduğunun kabulü halinde, sigorta şirketinin temlik alan sıfatıyla sigortalısının haklarına halef olacağı, halefiyete dair ispat külfetinin davacıya ait olduğu, sorumluluk ve halefiyete dair yeterli kanaat oluşması halinde TTK 882.

Madde gereği üst limiti aşmayan zarar tutarının TTK 880. Maddeye göre, 13.866,67 Euro - 250,00 Euro muafiyet = 13.616,67 Euro x 3,2982 = 44.910,50 TL (KDV hariç) 52.994,39 TL (KDV dahil) şeklinde hesaplandığı, gerek ispat hukukuna ilişkin kuralların gerekse hukuki takdirin ve icra inkar ile kötü niyet tazminatı taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda 4.kitap olarak bulunan taşıma işleri, 850 ve 930 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Taşıma sözleşmesi, bir kişi ya da eşyanın, ücret karşılığında, bir yerden başka bir yere götürülmesidir. TTK'da, taşıma sözleşmesinin tarifi yapılmamış; bunun yerine m. 850'de taşıyıcının kim olduğunun belirtilmiştir. 850,maddedeki tanımı ile “ Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir.

Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır, Taşıma sözleşmesinin kurulması bakımından, herhangi bir şekil şartının gerekip gerekmediği ve özellikle taşıma senedinin bu noktadaki rolü tartışılmalıdır.

TTK m. 856,“Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur" hükmünü getirmiştir. Maddenin lafzından sözleşmenin kurulması için özel bir şekil şartı aranmadığı anlaşılmaktadır. Yani taşıma sözleşmesi de, diğer sözleşmeler gibi genellikle tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulacaktır. Taşıyıcının eşyayı koruma borcunun yasal dayanağı TTK 875.maddedir.

Buna göre “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere testim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyandan, hasarından veya testimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Burada eşyanın ziyaa ya da hasara uğramasıyla kastedilen eşyayı koruma borcunun ihlalidir. Taşıyıcının sorumluluğu eşyanın teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçen süre içinde söz konusu olacaktır.

TTK daki bu hesaplama biçimi aslında CMR konvansiyonu ile yıllardır uygulama alanı bulmaktadır

TTK m. 876’ya göre ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için somut olayda , en yüksek özeni gösterdiğini, kaçınılmaz veya sonuçları önlenemez sebepleri ve zıya, hasar ya da gecikme ile bu sebepler arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı sigorta şirketi, sigortalısına ait olup, taşıma sözleşmesine dayanarak davalının taşıdığı ve bu esnada çalınan malların bedelini rücan talep etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere, taşıma sözleşmesine ilişkin hükümlere TTK 850.vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Davalı taraf her ne kadar hırsızlığın davacının gönderdiği mallarının teslim alınmaması nedeniyle oluştuğunu savunmuş ise de gönderilen malların alıcı tarafından teslim alınmaması durumu taşıyanın sorumluluğunu kaldırmamaktadır. Yine davalı söz konusu zararın kendine ait arzcın şoföründen kaynaklandığını iddia etmiş ise de TTK 879. Maddesi gereğince çalıştırdığı adamların ihmal ve fiillerinden kendi ihmal ve fiili gibi sorumludur.

Dolayısıyla davalının teslim alınmayan malları eksiksiz ve tam olarak teslim etmekle yükümlü olup, TTK 876. Maddesindeki sorumsuzluk halinden faydalanacak bir nedenin varlığını ispat etmemiş olup, bu hükümdeki sorumsuzluk halinden somut olayda yararlanamaz.

Bu nedenle yukarıda değinilen ceza davasının kesinleşmesinin beklenilmesine ilişkin ara karardan dönülerek, dosyada mübrez 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre , ziyaa uğrayan malın bedelinin davacının talep ettiği kadar olduğunun davanın kabulüne, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır