Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/906 K.2019/1687

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak bedelsiz senedin sonradan doldurularak icra takibine konulduğu, müvekkilinin şirket müdürü olduğu dönemlerde kullandırılan kredilerinin tamamının ödendiğini, icra takibine konulan senedin teminat senedi olarak verilmiş olabileceğini ancak kredilerin ödenmesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, kötü niyetli olarak senedin takibe konulduğunu belirterek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedendiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, takibe konu edilen senette davacının aval veren sıfatında olduğunu, davacının takibe konu senetteki imzayı kabul edip yanlızca borca itiraz ettiğini, borçlarını ödediğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ;Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden; dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Bakırköy Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmış, Bakırköy 3.Asl.Tic.Mah. ...

Tal.sayılı dosyasında aldırılan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 11/06/2010 tarihinde imzalamış olduğu 1.000.000,00 TL limitli GKS ve avalist olarak aynı tarihte imzalamış olduğu 1.000.000,00 TL tutarlı bono kapsamında kullandırılan 28/08/2014 tanzim tarihli 02/10/2017 vade tarihli 86575 seri nolu 425.500 ,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin bedeli ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 12.022,71 TL komisyon ve 886563 seri nolu 30.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun depo bedeli toplamı 506.939,66 TL alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki takibe

konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

... Elektrik Makine Metal Gıda İnş.Taah.Montaj, Müş.Müh.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından ibraz edilen Bank Asya 'ya ait 886575 seri nolu 425.500,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediğinin bildirilmesi için ... San.ve Tic.A.Ş, ye yazı yazılmış, verilen cevabı yazıda Asya Katılım Bankasının faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği, karar çerçevesinde bankacılık faaliyetleri yapılamadığından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılması için yeniden talimat yazılmıştır.

Bakırköy 3.Asl.Tic.Mah. ... tal.

Sayılı dosyasında aldırılan 18/09/2019 tarihli ek raporunda; davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 11.06.2010 tarihinde imzalamış olduğu 1.000.000,00 TL limitli GKS ve Avalist olarak aynı tarihte imzalamış olduğu 1.000.000,00 TL tutarlı bono kapsamında kullandırılan 28.08.2014 tanzim tarihli, 02.10.2017 vadeli, 886575 seri tıo.lu tazmin talebinde bulunulan 425.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubu (söz konusu mektup için 29.09.2017 tarihinde (garanti süresinin sonu olan 02.10.2017 tarihinden önce) davalı müflis bankadan tazmin talebinde bulunulduğu, davalı bankanın tazmin talebine 02.10.2017 tarihinde.

23.07.2016 tarih ve 29779 saydı Resmi Gazete'de yayımlanan. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayıh Karan ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayıh yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.

Maddesi son fıkrası hükmü çerçevesinde Asya Katılım Bankası A.Ş.' nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar tazmin talebinin yerine getirilemediğinin bildirildiği, Teminat Mektubu Tazmini ile ilgili Bilgi talebine davalı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından 03.10.2018 tarihinde gönderilen cevabi yazıda. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ...

E. sayılı karan ile Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden Fon tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğü, İflas karan doğrultusunda teminat mektubunun tazminine ilişkin talebinizin değerlendirilebilmesi için İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ...

İflas Sayıh dosyasına usulüne uygun olarak tazmin talebinize ilişkin alacak kayıt talebinde bulunmaları gerektiğinin bildirildiği ve Dava dışı Muhatap ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından 886575 no.lu, 28.08.2014 tarihli, 02.10.2017 vadeli 425.500,00 TL tutarlı Teminat mektubu için 10.10.2018 tarihinde İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ...

İflas Sayılı dosyasına iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi göz önüne alınarak iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunulduğu görülmüştür.) 13.403,30 TL Ödenmeyen mektup komisyonları, 2.153,18 TL dava ve noter masrafları ile 65.883,18 TL tahakkuk ettirilmemiş gecikme tazminatından oluşan toplamı 506.939,66 TL alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davacının davalıya karşı söz konusu senede dayalı sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 18.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan konu senetten dolayı davacının davalıya 506.939,66-TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.