Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/943 K.2019/1203

2- ... - ... Millet Mah. Derya Cad. No:12 İç Kapı No:12 Yıldırım/ BURSA 3- ... İNŞAAT SAN VE TİC LTD ŞTİ - .... Millet Mah.Derya Cad.N:12/17 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 02/10/2019

YAZIM TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesini, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün. 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalılar vekili katılmış olduğu oturumlardaki beyanlarında davanın reddini tale etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 1.987.017,22 TL asıl alacak, 52.694,34 TL işlemiş faiz, 3.161,66 TL K.K.D.F, 2.634,72 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 101,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.103,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.047.197,93-TL alacak ile 48.000,00 TL 'nin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan diğer davalıların da kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince; davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davacı bankanın alacağının ödenmediği , davacı bankanın , asıl borçlu davalı ... ..Ltd.Şti. yönünden.

1.987.017,22 TL asıl alacak, 28.331,03 TL işlemiş faiz, 2.416,57 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 101,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.103,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.039.454,81 TL nakit alacağı ile, asıl alacak tutarına % 42,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizlerin gider vergisi , avukatlık ücreti , icra harç ve masrafları ile birlikte , müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar ... ve ... yönünden.

1.982.838,11 TL asıl alacak, 22.975,19-TL işlemiş faiz, 1.148,77 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz ücerti, 101,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.103,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.008.652,06- TL alacaklı olup, asıl alacağa %42,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte TBK 100.

Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı,ayrıca tüm borçluların 30 adet çek yaprağı bedeli olan 48.000,00 TL 'nin depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirmiştir.

Davalı vekili,02/10/2019 tarihli oturumda bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere süre verilmesini,kabul edilmediği takdirde ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.

UYap üzerinden yapılan incelemede ,14/06/2019 tarihinde davalı vekili Rıdvan Çeliklere tebliğ edildiği ,davalı vekilinin iki haftalık itiraz süresi dolduktan sonra 25/07/2019 tarihinde vekillikten çekildiği bu nedenle duruşma sırasındaki süre talebinin yasal iki haftalık beyanda bulunma süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.Kaldı ki davalı şirket vekaletnamesinde vekillikten çekilen ... haricinde vekilliği devam eden ...'da vekil olarak görülmekte olup,süretalep eden Avukat ...'da ...'dan alınan yetki belgesiyle duruşmaya girmiştir.Bu nedenlerle davalının bilirkişi raporuna karşı yeniden süre istemi yerinde görülmeyerek red edilmiştir.

Ayrıca son karar duruşmasına katılan davalı vekili ek rapor aldırılması talep etmiş ise de rapordaki hangi konulara itirazının olduğunu ve hangi konuda ek rapor aldırılmasını istediği somut olarak belirtmediğinden ve alınan bilirkişi raporu mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan ek rapor aldırılması talebi de red edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, asıl borçlu davalı ... ..Ltd.Şti. yönünden ;.987.017,22 TL asıl alacak, 28.331,03 TL işlemiş faiz, 2.416,57 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 101,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.103,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.039.454,81 , müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar ... ve ... yönünden.

1.982.838,11 TL asıl alacak, 22.975,19-TL işlemiş faiz, 1.148,77-TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz ücerti, 101,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.103,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.008.652,06-TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları , kredi sözleşmesi gereğince çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği kararlaştırıldığından davalıların çek bedelinin depo edilmesinden de sorumlu oldukları , ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.