Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/950 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kısıtlı ... aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlu ve senet imzalayan kişi olarak ... olduğunu, Ismail Büyükyanbolu'nun da müvekkilinin oğlu olduğunu, borçlu İsmail'in uzun süredir psikolojik tedavi gördüğünü, kısıtlının Atipik Affektif bozukluk tanısı ile kısıtlandığını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1151 Esas sayılı dosyası ile de müvekkilinin vasi tayin edildiğini, öte yandan kısıtlı İsmail'in borçlanma, senet imzalama yetkisinin de olmadığını, kısıtlıya senet imzalattırılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, kısıtlı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öte yandan borçlu ...'nun kısıtlı olduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, İsmail'in ticari işlemlerde bulunduğunu bu nedenle de borçlandığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1151 E. Sayılı dosyası, sağlık raporu, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dosyamız içine celp edilen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 217/... sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu Nihat Türkoğlu ve ... aleyhine 4.200 TL bedelli bonodan dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1053 esas 2018/639 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmıştır.

Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Anabilim Dalı 24.02.2021 tarihli raporunda ...'nun bononun düzenlenme tarihinde ve halen psikopatolojisinin olmadığı, psikiyatrik açıdan fiil ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez.

Nitekim Türk Medeni Kanununun “fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış.

Aynı yasanın 13. maddesinde “yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bononun düzenlendiği tarihte keşideci olan ...'nun fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.