İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/953 K.2021/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili, "..." adlı kendisine ait şahıs firması ile davalının ...'deki radyo yayınlarının aktarımı (varlığını sürdürme) hizmetini sağlamakta ve bu hizmet karşılığında davalıya aylık fatura kesildiğini, davalı firmanın müvekkilinin 2015 yılı Mayıs ayından bu yana düzenlemiş olduğu faturaların hiçbirinin ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin 2015 yılı Mayıs ayı dahil, takip tarihine kadar davalı firmaya vermiş olduğu hizmetin ödenmeyen bedelleri için icra takibine geçtiğini, davalının ise anılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

üstelik davalının bu itirazının ardından da anılan borcu ödeyeceğine dair müvekkiline taahhütler verdiğini ve müvekkilini bu şekilde oyalayarak yine hizmet almaya devam ettiğini, buna rağmen davalının icra takibine konu olan borcu ödemediği gibi müvekkilinin takip tarihinden sonra vermiş olduğu hizmetin de davalı tarafından karşılığının ödenmediğini, davalının borçlu olmasına rağmen takibe itirazında böyle bir borcu olmadığını beyanla itiraz ettiğini, ancak takibe itiraza rağmen müvekkili ile harici görüşmelerinde borçlu olduğunu kabul eden davalı firma yetkililerinin, müvekkilini çeşitli ödeme vaatleriyle aldatarak,

müvekkilinden hizmet almaya devam ettiğini, keza davalı firmanın finans işleriyle ilgilenen kişilerince müvekkile gönderilen 10.01.2018 tarihli mailde de borçlu olunan miktar için müvekkilinden mutabakat talep edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın (takip talebinde belirtilen asıl alacağın) %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK'nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakla davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan davacı yanın feragat ettiğini, davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸