İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/967 K.2021/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Borçlu ..., ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttü takip çıkışı alacak olan 11.846,08 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini 16.05.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve 22.05.2018 tarihinde itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, müvekkil ... ile Borçlu ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ve bu kapsamda uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, Borçlu ...’nun itiraz ettiği icra takibi ile cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsil edilmek istendiğini.

Borçlu ..., davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, Borçlu ..., mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarına karşı beyanda bulunmadan önce, Davalı borçlu ...’nun ilgili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar ve iddialar ile İİK md. 63 gereğince bağlı olacağını belirtmek istediğini, İİK md. 63 " İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremeyceğini ve genişletemeyceğini" amir hükmü yer aldığını, Kaldı ki Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu doğruladığını,

Açık hesap borcunu oluşturan faturalar Müvekkil ... defterlerine kaydedildiğini anılan açık hesap borcuna ilişkin olarak Davalı/Borçlu ... tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, Cari hesap dökümünde gözüken bakiye, taraflar arasındaki son durumu göstermediğini.

Kaldı ki Davalı/Borçlu ...’nun Müvekkil ...’ten aldığı ürün alımından doğan bakiye borcunun yanı sıra Davalı/Borçlu ...’nun bayilik sözleşmesini sona erdirmesi sonucunda ortaya çıkan otomasyon sökümü, kimlik sökümü vb. sebeplerden ötürü borcu bulunduğunu, Takip talebine dayanak olan cari hesap dökümünden açıkça anlaşıldığı üzere, davalının 11.846,08-TL borcu bulunduğunu, Davalının borcu olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğu,

ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazının iptaline, takibin ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı şirkete %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında tapuda ... İli ... İlçesi ...

Köyü 276 Ada 1 Parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın Lukoil amblem ve markası altında akaryakıt ve LPG İstasyonu olarak müvekkil tarafından işletilmesi ile ilgili toplamda 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve dikey ilişkiye ilişkin sair bazı sözleşmelerin akdedildiğini, 04/05/2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi geçen 5 yıllık süre müddetince ifa edildikten sonra ilgili sürelerin sona erecek olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerin 04/05/2017 tarihinde sona ereceği ve bu tarihten sonra için yeni bir sözleşme akdedilemeyeceği davacı şirkete ...

Noterliği'nin 02/05/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından sözleşmelerin sona erdiği kabul edildiği fakat müvekkil şirket aleyhine gerçek dışı borçlar yaratılarak ....

Noterliğinin 21/06/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından bu borçların ödenmesi için ihtar edildiğini, ayrıca takip talebine eklenmeyen fakat sonradan huzurdaki davaya eklenen faturalar da müvekkil şirketin imzalarını içeren bir ikrarı bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediği zira sadece yasal şartları haiz olmayan bir cari hesap kaydına dayanılarak alacağın ispat edilemeyeceği davanın reddi gerektiğini, icra dosyasında takip talebine hiçbir fatura eklenmeksizin haksız ve hukuka aykırı geçildiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını,

tam tersine kendisinden rızası dışında tahsil edilen tutarlar nedeniyle alacaklı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhe varıldığı davada harç ve giderlerin taraflar üzerine bırakılmasını vekalet ücreti talebinini olmadığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini müvekkili adına feragat ettiğini beyan etmiştirir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekili 12/03/2021 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile sulhe varıldığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı bulunmadığını, davalı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı müvekkili lehine vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır