Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/963 K.2020/574

4- ... - ... ... ... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2018

KARAR TARİHİ : 15/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ...'in, 09.08.2011 tarihinde Dumlupınar mahallesi Manavgat caddesi üzerinde ... plakalı motoru ile seyir halinde iken davalı ...' in kullanmakta olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarına riayet etmeden ve dikkatsizce tali yoldan ana yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazada kusur durumunun;

meydana gelen kaza anında, müvekkilinin şehir içi hız limitlerine ve yol kurallarına uygun bir şekilde motosikletini kullanmakta olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü yola gereken dikkatini vermediğini, anayolda şeridinde giden motosikleti zamanında fark etmediğini ve trafik kurallarının temel kaidelerinden biri olan geçiş üstünlüğü konusuna uymadığını, tali yoldan çıkmakta olan aracın anayoldaki araca geçiş üstünlüğü vermesi gerekirken dikkatsiz ve özensizce yola çıkmış bunun sonucunda davacı müvekkilinin kullandığı motosikletin kendi kullandığı araca çarpmasına sebep olduğunu,

... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ...'in maluliyetine ilişkin olarak maddi zararının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden, diğer davalı ... için müvekkilinin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin manevi dünyasında doğan zararın kısmen de tatmini için ... için 30.000 TL ... için 15.000 TL, ... için 10.000 TL,

... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını iddia ettiğini, İddia edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ortada kesinleşen bir kusur oranı bulunmadığını, yargılama esnasından yapılacak ayrıntılı, teknik değerlendirmeler ışığında oluşturulacak kusur raporu ile bu durumun ortaya çıkacağını, maddi tazminat hesaplanırken, davacının kusur durumu da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkindir.

Davacı tanığı... duruşmada " kaza olduktan 1 saat sonra ben olayı öğrendim, yaralıların Uludağ Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını öğrendim, bende bunun üzerine hastaneye gittim, hastanede yer olmadığından dolayı bizi Mudanya Devlet Hastanesine sevk ettiler, karakoldan ifade için çağırdılar ancak kazayı yapan davalı şahıs ifadeye gelmedi, daha sonra ifademi veririm demiş, Mudanya Devlet Hastanesinden taburcu olduktan sonra Çekirge Devlet Hastanesinde fizik tedavi gördü, tahmini olarak fizik tedavi üç ay kadar sürdü, kaza nedeniyle ... yaklaşık 3-4 ay çalışamadı, başka geliri olmadığı için maddi zorluklar yaşadı. Kaza nedeniyle ... işten çıkartıldı, davalı taraf kardeşime maddi olarak destekte bulunmadılar," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/01/2019 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; şahısta 09/08/2011 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen, diz eklem hareketlerinde kısıtlanma arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesine, Arıza Sıra no:22 ( XII. Liste ), Arıza Ağırlık ölçüsü :10, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranı ( 38-39 yaş için ) : 14 olduğu, MEslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı ( 38 yaş için ): 14 olarak tespit edildiği, sonuç olarak ...'in Meslekte Kazanma Gücünü % 14 kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden aktüerya uzmanı ve bir trafik uzmanı bilirkiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı servis otobüs sürücüsü Davalı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, kazalı ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, Progresisif Rant Tekniği Yöntemiyle ile yapılan hesaplama sonucunda; davacının talep tavanının 25.027,34-TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 05/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

Bilirkişi 16/09/2020 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunda maddi hata olduğunu, davacının talep tavanının 23.678,12 TL olduğunu bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 09/08/2011 tarihinde davacı ...'in ... plakalı motoru ile seyir halinde iken davalı ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığı, yapılan keşif sonucunda ... plakalı servis otobüs sürücüsü Davalı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, kazalı ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu,

maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda meslekte kazanma gücünü %14 oranında kaybetmiş sayılacağı, meydana gelen kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %50 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 23.678,12 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, davacı ... için 13.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL; davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/10/2020 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.