Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/11 K.2019/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 04/05/2012 tarihinden 29.01.2013 tarihine kadar Metris Cezaevinde kaldığını, cezaevinde olduğu süreçte kimlik bilgilerinin, kim olduğu bilinmeyen şahıslar tarafından kullanılarak HSBC Bank Çekirge Şubesi, Denizbank Çekirge Şubesi ve davalı Garanti Bankası Uluyol Şubesindeki hesaplara bağlı kredi kartı ve hesap bilgilerinden yararlanılarak, sahte kimlik ve sahte telefon hatları temin edilerek davacı müvekkili adına işlemler yapıldığı,

müvekkilinin tutuklu olması sebebiyle bahsedilen işlemleri yapabilmesinin fiilen mümkün olmadığını, şahısların sahte bir şekilde internet şifresi temin edilerek diğer hesaplara EFT yapıldığını, şüphelilerin ne şekilde telefon numarası ve adres değişikliği yaptığının bilinmediğini, bu işlemlerde gerekli özeni göstermeye ve güvenlik sağlamayan davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu işlemler sonucunda davacının 4.320,00 TL zarara uğratıldığını, bankanın üçüncü kişileri tespit edebileceğini,

olayla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.05.2012 tarihinde 716/6622295 nolu hesabından 4.320,00 TL tutarında EFT yapıldığını, davacıya verilen parolaların sadece kendisi bilgisinde olduğunu çalışanların bu parolaları bilmediğini ve görülemediğini, bu şifrelerin başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığını banka çalışanlarının anlayamayacağını, kaldı ki bir anlık irade dışında işlem yapıldığı kabul edilse dahi davacı tarafın şifrelerini iyi muhafaza edemediğinden dolayı kendisinin kabahatinin bulunduğu ve bunun banka ile ilgili olmadığını, kimlik bilgilerini korumakla görevli kişinin kendisi olduğunu,

ortada üçüncü kişiler var ise bu davanın o kişilere yöneltilmesi gerektiğine müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğine, davacının davaya konu kredi kartının kendisinde bulunduğunu kabul ve ikrar etmesi, davacının davaya konu ettiği işlemlerin kendisi tarafında yapıldığını gösterdiğini, müvekkili bankanın şifreleri koruyamaya davacının zarara uğraması ile ilgili kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının bilgisi ve izni dışında kimlik bilgileri kullanılmak sureti ile üçüncü şahıs/şahıslar tarafından banka hesabı açıldığı gerekçesi ile sahte hesap kullanılarak davacı adına yapıldığı iddia edilen ödemenin davalı bankadan tahsiline ilişkindir.

Denizbank A.Ş'den gelen 12/01/2016 tarihli cevap yazısında; davacıya ait Nilüfer ve Çekirge Şubeleri nezdinde 452374 numaralı hesap bilgisi tespit edildiği, ilgili hesaba 28/05/2012 tarihinde internet kullanımı gerçekleştirilmediği, internet erişimininin de 07/06/2012 tarihinde durdurulduğu belirtilmiştir.

.......... İletişim Hizmetleri A.Ş den gelen 16/05/2016 tarihli cevap yazısında; yapılan inceleme neticesinde ................ numaralı hatta ilişkin 12/05/2012 tarihinde ...... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş, isimli bayi aracılığı ile SIM kart değişikliği işlemi yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

.................. İletişim Hizmetleri A.Ş den gelen 08/042013 tarihli yazısında; davacı adına kayıtlı ................. ve ............ numaralı GSM hatlarının 23/05/2012 tarihinde ... İletişim isimli iş yerinden açıldığı iş yeri yetkilisinin ... olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ile birlikte düzenlenen 03/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davacının internet bankacılık hesap ve şifrelerinin ne şekilde çalıştığının tespit edilemediği, internet bankacılık işlemleri sırasında hesap bilgi ve şifre dışında güvenlik aşaması olan cep telefonu doğrulama giriş şifre bilgisinin olduğu bunun da sahte belgelerle alınan hatlar ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, söz konusu İnternet bankacılığı sırasında kullanılan GSM hatlarının davacı adına düzenlendiği anlaşılan sahte belgelerle ... İletişim isimli iş yerinden alındığı, bu durumda ... İletişim isimli şirketin sahte belgelerle GSM hattının vermesinden dolayı kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının zarar miktarının belirlenmesi için dosya yeniden bilirkişilere tevdii edilmiş olup, alınan 13/06/2016 tarihli ek raporda özet olarak; 28/05/2012 tarihinde 3.000 TL, 28/05/2012 tarihinde 230,00 TL , 28/05/2012 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam ana para olan 4.230,00 TL çekildiği, çekim tarihinden harçlandırma tarihine kadar da 728 günlük yasal faiz oranı uygulanabileceği belirtilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının 04/05/2012 tarihinden 29.01.2013 tarihine kadar cezaevinde olduğu, davacının cezaevinde olduğu süreçte adına davalı banka ve farklı bankalar nezdinde işlemler yapıldığı, 23/05/2012 tarihinde davacı adına kayıtlı GSM hatları açıldığı, yine davacının cezaevinde olduğu 28/05/2012 tarihinde sahte kredi kartından 3.000 TL, 230,00 TL ve 1.000 TL olmak üzere 3 kalemde toplamda 4.230,00 TL çekildiği, davacının zarara uğradığı, zira davacının bu gibi işlemlerin yapıldığı tarihte cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu dikkate alındığında, yapılan işlemlerin davacı tarafından yapılmadığı,

sahte evrak ve kimlikler ile yapıldığı, bu durumda bankanın yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı, şahısların kimlik bilgilerinin yeterince sorgulanmadığı sabit görülmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır