Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/199 K.2020/695

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2019

KARAR NO : 2020

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :- ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2019

KARAR TARİHİ : 06/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil .... Pompa Servis Hiz. Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı borlçu .../ ... Hafriyat arasında ticari satım ilişkisi kurulduğunu, "Komple Enjektör Bosch BMV" niteliğinde malın, müvekkil firma tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak davalı/borçlu mal ve hizmetleri teslim almasına rağmen bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, davalı hakkında icr atakibine girişildiğini, davalının haczi haksız itirazlarla durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkil arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tek taraflı fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yetmediğini, icra takibine konu faturaların tek taraflı düzenlenmesi sebebi ile malın değerinin birim fiyatının neye istinaden düzenlendiğinin bilinmediğini, müvekkil açısından içeriği tam olarak bilinmeyen bir alacak talebinde bulunduğunun açık olduğunu, davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacı tarafın alacak talebinin likit ve bilinebilir olmaması nedeni ile tazminat talebinin reddine,

davacı taraf hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 26/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/01/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 21/11/2019 tarihli raporunda özetle: davacı firmanın kayıtlarında, davalı firmadan, dava konusu olan 6.000,01 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde defterlerin hazır edilmediğinin tutanak altına alındığı bun nedenle davalı tarafın defterlerinde inceleme yapılamadığı, Biga Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen bilirkişi raporunda ise davacı firmanın kayıtlarında, davalı firmadan dava konusu olan 6.000,01 TL alacağı olduğunun tespit edildiği,

SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kabulüne, davalının Biga İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.