Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2020/222

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/247 Karar No : 2020/222

Hakim : ... Katip : ...

Davacı/Temlik Eden : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... Vekili : Av. ... - Davacı/Temlik Alan : ... YÖNETİM A.Ş- Vekili : Av. - ... Davalı : ... - Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/03/2019 Karar Tarihi : 13/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 06/04/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile borçlunun 23/11/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesine ve 23/11/2015 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu krediden müteselsil kefil olarak taraflarca imzalandığını, müvekkil bankanın alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, borcunun olmasının mümkün olmadığını, borçlu şirkete ait hisselerini 2016 senesinde alacakları ve borçları ile birlikte Merih Pekseren'e devretmiş bulunduğunu, şirketle ilgili kefilliğinin ve kredi kartı borcuna ilişkin borcunun da kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli yapılan takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken ... Yönetim A.Ş tarafından 24.05.2019 tarihli alacak devir/temlik sözleşmesi ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili banka şubesinde banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, dosya mahkememizce bankacı müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu borç ... A.Ş. Bursa Şubesince, dava dışı ...

Dış Ticaret Ltd.Şti. ne verilen "Şirket Kredi Kartı" ndan kaynaklandığını, davalı müteselsil kefil ...'in kefalet limiti 32.500,00 TL olup hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'in dava konusu borç'dan sorumlu tutulması halinde: Takip tarihi itibariyle davalılar için hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamı ;14.941,36 TL Asıl Alacak 1.256,82 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz 50,98 TL %5 Bsmv 536,24 TL Kat - takip arası işlemiş faiz 26,81 TL %5 Bsmv 179,36 TL İhtarname masrafı Toplam: 16.991,57 TL,

Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık % 33 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde, banka tarafından davalı aleyhine şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesine istinaden toplam 17.254,29 T.L asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek takibe konu kredinin ticari bir kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, rehin ile temin edilmiş ise kefaleti kapsayıp kapsamadığı, kefillik durumu muacceliyet şartı, kefilliğin geçerliliğini kaybedip kaybetmediği,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konularında iddia ve savunmalar da değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; banka ile dava dışı ...

Dış Ticaret Ltd.Şti arasında 23.11.201 tarihli 32.500 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının da aynı tarih ve limit ile kefalet imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket kredi kartı sözleşmesi de akdedildiği, kredi kartından kaynaklı şirketin borcu bulunduğu, kredinin rehin ile temin edilmediği, davalının kefaletten caydığına dair bankaya yazılı bir bildirimde de bulunmadığı, temerrüt tarihinin 02.11.2018 olduğu, akdi faiz oranının yıllık %22,08 %24,24 %27 olduğu,

hesaplamaya göre davalının 14.941,36 T.L asıl alacak, 1.256,82 T.L kat tarihine kadar işlemiş faiz, 50,98 T.L %5 BSMV, 536,24 T.L kat-takip arası işlemiş faiz, 26,81 T.L %5 BSMV, 179,36 T.L ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.991,57 T.L borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar şirket hisselerini 2016 yılında devrettiğinden bahisle şirket borcundan dolayı sorumlu olmayacağını savunmuş ise de, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu,

davalı hisselerinin tüm aktif ve pasifiyle birlikte devredilmiş olmasının kefaletten kaynaklanan borcunu sona erdirmeyeceği, kaldı ki davalının bankaya sunduğu kefaletten caymaya dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı dolayısıyla davalının borçtan sorumlu olduğu kanaati ile bu savunmalarına itibar edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.