Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/3 K.2020/743

2- ... - .......... Namık Kemal Cad. Namık Kemal Mah. No:13 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA 3- ... - ............ Namık Kemal Mah. Namık Kemal Cad. No:13 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Kule Plaza No:36 K:7 D:23 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1- .......... - ......... 2- ......... - .........

VEKİLİ

Av. ........ - Sakarya Mah. 5.Güler Sk. Kat:4/406 Banuşoğlu İş Merkezi Osmangazi/ BURSA

DAVALI

3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ............

VEKİLİ

Av. ............. - Yıldız Posta Caddesi No:15/B Kat:2 Daire:14 Esentepe-İstanbul Şişli/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/01/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. 24/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ...'in tek erkek evladı, davacı ....'ın tek kardeşi olan ..........'in vefat ettiğini, kaza sonucu da alı sürücü .......... hakkında Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/578 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve halen tutuklu olduğunu, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu,

mütevefa ..........'in, kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ..........'in vefatı nedeniyle davacıların çok acı ve üzüntü çektiklerini, müvekkillerinin yaşadıkları açının tarifsiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daavcı ... için 500 TL, ... için 500 TL olmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma tazmınatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

davacı ... için 75.000 TL, davacı ... için 75.000 TL, daavcı .... için 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .........'ten alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, münevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, ..........'in ölümü sebebiyle 28/12/2017 tarihinde toplam 93.757,00 TL'nin davacı vekili Av. .........'in hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi, müvekkili şirketin iş bu sorumluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu,

bu nedenle kusur oranlarının belirlenesi ve maddi tazminatın miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası sonucu ..........'in vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 E. 2018/611 K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı tanığı ............ duruşmada "ben kazayı görmedim, davacılardan ... benim bacanağım olur, ölen .......... de onun evladıdır, kaza tarihinde Orhan benim evimden annesini kendi evine götürürken kendisine eve varınca mutlaka beni bilgilendirmesini istemiştim ancak o gün her zaman arayan Orhan o gün her ne hikmetse aramadı o gün trafik kazası olduğunu duyduk, annesi o günden beri psikolojik olarak şoktadır, babası da bu kazadan dolayı çok etkilendi, ancak babası annesine göre biraz daha sabırlı davranmaktadır, bir de ölenin kız kardeşi de vardı, .... da kardeşinin ölümünden olumsuz şekilde etkilenmiştir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada "ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, vefat eden yeğenim Orhan kaza tarihinde yaklaşık 21-22 yaşındaydı, yeğenimin ölümünü 2 yıl geçmesine rağmen ben bile atlatamadım, annesi babası kardeşi çok kötü durumdalar, ölen fabrikada işçi olarak çalışırken kaza tarihinden kısa bir süre önce işten ayrılmıştı ancak iş yeri açmak için birikim yapmaktaydı, Orhan'ın annesi Orhan ölmeden önce bir tekstil atölyesinde çalışmaktaydı, ancak oğlunun ölümünden sonra üzüntüsü nedeniyle çalışamadı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ....... " Davacı benim teyzem, eniştem ve teyzemin kızıdır. Kaza anına ilişkin bilgi sahibi değilim. Kaza meydana geldikten sonra teyzem ve teyzemin kızı bizde oturmaktaydı. Teyzemin kızı telefonla arandı ve ölüm haberi verildi. Bunun üzerine teyzemin kızı direk annem duymasın diyerek şoka girmişti. Teyzeme ölüm haberini vermeden kazayı söyleyip hastaneye gittik. Yaşadıkları acıyı şu anda anlatamıyorum, çok kötü bir olaydı.

Bu olaydan sonra ailecek psikolojik destek aldılar. Halen almaya devam ediyorlar. Teyzemin oğlu çok iyi bir insandı, aile tarafından çok sevilirdi. Kaza anda çalışmıyordu, işten çıkarılmıştı. Normal de ise fabrikada işçi olarak çalışmaktaydı. İşsiz dönemlerinde bile sürekli çalıştı. Almış olduğu gelirden ailesine sürekli destek olurdu. Tanıklık için ücret talebim yoktur. Benim bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın 1 sigorta hukukçusu 1 aktüerya uzmanı 1 Trafik bilirkişisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Alınan 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ..........’ ın. Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait asli kusurlardan 84/g ‘‘ Şeride Tecavüz Etme ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 LBP 01 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Müteveffa ..........’ in.

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 28.12.2017 Tarihinde Davacı Anne için 49.379,89TL, Davacı Baba için 44.377,10TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ödediği görülmüştür. Bu sebeple ödeme tarihi itibariyle, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant tekniği ile yapılan hesaplamada.

Davacı Annenin destek zararının 43.262,55TL, Davacı Babanın destek zararının 42.606,46TL olacağı hesaplanmıştır. Davacıların destek zararlarının, ödeme tarihi itibariyle karşılanmış olduğu, hesap tarihi itibariyle, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant tekniği ile yapılan hesaplamada. Davacıların talep tavanları; anne için 14.538,71TL, baba için 28.355,54TL olacağı, progresif Rant Tekniği ile yapılan hesaplamada.

Davacıların talep tavanları; anne için 22.478,06TL, baba için 31.515,04TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 22/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

1-Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi;

Bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2017 Tarihinde davacı anne için 49.379,89TL, davacı baba için 44.377,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği görülmüştür. Bu sebeple ödeme tarihi itibariyle, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant tekniği ile yapılan hesaplamada; Davacı Annenin destek zararının 43.262,55TL, Davacı Babanın destek zararının 42.606,46TL olacağı hesaplanmıştır. Davacıların destek zararlarının, ödeme tarihi itibariyle karşılanmış olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2-Manevi Tazminat Talebinin Değerlendirilmesi;

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, Davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......... ile ..........'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/11/2020 Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 2.100,00 TL bilirkişi gideri, · 423,25 TL tebligat posta gideri · 2.523,25 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 157032 · ¸E-imzalıdır.