Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/310 K.2019/1387

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili Av.. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Dava Tarihi : 19/01/2016 Karar Tarihi : 11/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı şirketin davalı ...'dan Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün .......................E sayılı dosyasından yaklaşık 200.000TL, kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, Müvekkili davacı şirketin alacağı kambiyo senetlerine dayanmakta olup, bu senetlerin tanzim tarihi 29.05.2009 olduğunu, Müvekkili davacı şirketin icra takiplerinin başlaması ile davalı ... tüm mal varlığını muvazaalı olarak yakın akrabaları üzerine devretmiş olduğunu ve yapılan tasarrufla müvekkil davacı şirketin alacağını engellemiş olduğunu,

03/02/2010 tarihli Haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere "..hacze kabil mal bulunmadığından alacak vekilinin haciz işlemine son verildi.." denilmekte olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müvekkili davacı şirketin alacağını karşılayacak miktarda yeterli mal varlığının bulunmadığını, kesinleşmiş icra takibi devam ederken davalı ... mal kaçırmak amacı ile 12.11.2009 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 12787yevmiye no.lu işlemle Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Hıdır köyü 1251 parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulünü oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak sadece 8000 TL bedelle devrettiğini,

davalı ... ise 18.01.2010 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 539 yevmiye nolu işlemiyle aynı gayrimenkulü danışıklı olarak... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İth.İhr. San.Tic.

A.Ş.tine devrettiğini, 300.000TL değerindeki gayrimenkül sadece 50.000TLye danışıklı olarak devredilmiş olduğunu, böylece müvekkili davacı şirketin alacağının engellendiğini, ikinci Satış esnasında Davalı ... görünürde gayrimenkulün sahibi olduğunu, gerçekte gayrimenkulün sahibi davalı-borçlu ... olduğunu, davalıların tümü el ve düşünce birliği içinde hareket ederek müvekkili davacının alacağını ortadan kaldırmak sureti ile müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, davalıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle öncelikle borçlu davalı ... müvekkilini zarara uğratmak amacı ile oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak bir bedel almadan devredip, sonra da danışıklı olarak fiktif bir bedelle... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İth.İhr. San.Tic.

A.Ş.tine devir edilen Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Hıdır köyü 1251 parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulüne, 3.kişiler lehine hak tesisinin yasaklanmasıyla birlikte Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün ....................E sayılı dosya tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda davacı müvekkilimin davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle ve bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilen tasarruflar dolayısıyla dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satışını isteyebileceklerini ve Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün ...........................E sayılı

dosyasının icra sahasına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Vekilinin 27.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi Bursa ilinde olup, iş bu davada, Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, H.U.M.K.un 187. maddesi gereğince, öncelikle yetki itirazımız hakkında bir karar verilmesini ve dosyanın, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu davayı, öncelikle dava şartı yönünden değerlendirerek, tasarrufun iptali davalarının dinlenlenebilmesi için, alacağa dair kesinleşmiş icra takibinin bulunması,

borçlu hakkında alınmış, geçici veya kesin aciz vesikasının bulunması, borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olması şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız ihtiyati haciz kararı ile ilgili itirazlarının değerlendirilmesi taleplerinin tekrarla, haksız ve yersiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 277. Maddesi gereği taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğundan bahisle tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının onaylı suretinin celp edilmiş olduğunun görüldüğü, celp olunan icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... borçluların ise ... İnşaat Malz. İnternet Hizm. Yakıt Gıda İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti ........................ olduğu, 29/05/2009 tanzim tarihli ve 29/07/2009 vadeli 128.316,00 TL değerli senede dayalı olarak takibin yapıldığı, 10/11/2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalılardan ...'in icra kefili olarak takip konusu borcu ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucu Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas-........... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 17.HDnin 2013/14761 esas-2015/2452 karar sayılı ilamı ile özetle bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek Bursa mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas-................. karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işbölümü itirazı davanın açıldığı tarih itibari ile ilk itirazlardan olduğundan ve davalı tarafından süresinde işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden görev konusu irdelenmemiştir.

Bununla birlikte aciz vesikası bu tür davalarda ön koşuldur ve re'sen gözetilir., borçlunun haczi kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı geçici aciz vesikası niteliğinde kabul edildiğinden icra dosyası incelendiğinde, Tapu Müdürlüğüne ve çeşitli bankalara haciz tatbiki istemi ile yazılan müzekkerelere haczi kabil malı bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiği anlaşıldığından müzekkere cevaplarının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davacı alacaklı tarafından borçlular ... İnşaat Malz. İnternet Hizm. Yakıt Gıda İnş. Nak. Ve Tic.

Ltd şti , ............................... haklarında senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, senet borçluların adreslerinde 10/11/2019 tarihinde hacze gidildiğinde, davalı ...'in icra kefili olmayı istediği ve icra kefilliği kabul edildiği, yapılan ödeme planı doğrultusunda takip borcunu ödemesi gerekirken verilen vadelerde ödemediği gibi takip konusu borcu ödememek amacıyla dava konusu Bandırma ilçesinde bulunan gayrimenkullerini muvazaalı bir şekilde elden çıkardığı, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir değerle devredildiği,

Bandırma İlçesi Hıdır köyü 1251 parselde bulunan taşınmazın Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 18/01/2010 tarih ve 12787 yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava konusu Hıdır Köyü 1251 parsel sayılı taşınmazı... Gıda ve Tarım Ürünleri emlak inşaat taah. Turizm Otom Teks. İthalat ihracat San. Ve Tic.

A.Ş'ne 50.000 TL değerle sattığı, satış tarihi itibari ile bilirkişi marifeti tespit ettirilen taşınmaz değerinin 294.784,00 TL olduğu, bu taşınmazın 50.000 TL değerle davalı şirkete devir ettiği, daha sonrada yine talimatla diğer davalı şirkete satıldığı ancak satış değerinin taşınmaz değerinin çok altında olması ve icra kefili olduktan sonra kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması ve taşınmazların satış tarihleri itibari gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması karşısında ve Bakırköy 5.Asliye ticaret Mahkemesinde görülen davada davalılardan Mehriban satışın muvazaalı olduğunu beyan edip davayı kabul etmesi,

basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken şirketin ise fahiş bir fark ile ucuza taşınmaz satın almasında iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği de dikkate alınmak sureti ile mahkememizce Bandırma İli, Hıdır Köyünde kain 1251 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından davalı... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat San.

Tic. a.ş.' ye yapılan satışın gerçek satış olmadığı, takip borcunun ödenmemesine yönelik iptali gereken devir olduğu kanaatine varılmış,tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.