Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2019/951

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... Alaaddinbey Mah. Alaaddinbey Köy Yolu Cad. No:8 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - KAYYIM : 1-... 2-AV. ... FERİ MÜDAHİL : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... /

DAVA

Kayyım tayini

DAVA TARİHİ : 17/04/2019

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

YAZIM TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin hali hazırda organsız kaldığını, yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğini, yönetim kurulunun seçilemediğinden toplanamadığını, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak, şirketin daha fazla zarara uğramaması ve değer kaybetmemesi için davalı şirketin iş ve işlemlerini yürütebilmek , şirket tüzel kişiliğinin devamını ve şirketin 3.kişiler nezdinde temsil ve ilzamını sağlayabilmek için şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak , şirketin iş ve işlemlerini yürütmek için davalı şirkete dava süresince kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır. Feri Müdahale talebinde bulunan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın şirkete ve ortaklarına karşı açılması gerektiği halde sadece şirkete karşı açılmasının hataı olduğunu,bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,ayrıca şirketin uzun süredir organsız kalmadığını belirterek, temsil kayyımı ile alakalı TMK 427/4 maddesi uyarınca şartlar oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir,

KANITLAR

Davalı şirketin sicil dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, organsız kalan davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapabilmek ve toplantı tarihine kadar şirketi temsil etmek üzere şirketin idaresini temin için şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.

İncelenen BTSO kayıtlarından, davalı şirketin ortaklarının ... (A gurubu 3.025.600.000),Asli ... (A gurubu 3.720.000), ... (A gurubu 3.720.000),... (B gurubu 3.062.800.000),... (B gurubu 3.720.000) olduğu, şirketin A ve B gurubundan seçilecek 4 kişilik yönetim kurulunca idare edileceği,16/03/2018 tarihinde ... ile ... , ... ve ...'nin 1 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, ... ve ...'in şirketi üçüncü kişilere karşı temsil ilzamda müşterek imza yetkisi verildiği, görev sürelerinin 24/03/2019 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra 15/04/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına rağmen yönetim kurulunun seçilemediği ve son duruşma tarihi itibarıylada yönetim kurulunun oluşturulamadığı anlaşılmıştır.

Genel kurulun toplantıya çağrılması hususu Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan düzenlemeye göre; TTK.'nın 411/1.fıkrası gereğince; "Şirket sermayesinin en az 10'da birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan limited şirketlerde şirket müdüründen yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler." TTK.'nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." şeklindedir.

Davalı şirketin olağanüstü genel kurul yapılmasına dair karar doğrultusunda 15/04/2019 tarihinde ortakların toplandığı ancak toplantıda yeni yönetim kurulu seçiminin yapılamadığı, mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona ermiş olması nedeniyle şirketin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilemediği, davalı şirketin organsız kaldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.

Müdahale talebinde bulunan ... ve ...'nin , davaya müdahale taleplerinde şirket hissesadarları olması nedeniyle ve şirketin şu an için organsız olmasından dolayı tüm şirket ortaklarının davada temsil edilebilmesi için müdahalerinde hukuki yarar olduğundan , ... ve ...'nin davaya feri müdahil olarak kabullerine karar verilmiştir.

Bu davanın şirkete karşı açılması yeterli olup, şirket ortaklarına karşı yöneltilmesine gerek yoktur. Bu nedenle feri müdahil vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını istemesi yasadan kaynaklanan bir hakkı olup,gündem konuları da dikkate alındığında bu toplantının yapılması davalı şirketin lehinedir ve hakkın kötüye kullanılmasından söz edilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin organsız kalması nedeniyle, SMMM ... ile hukukçu ...'in yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyımların görevlerinin olağanüstü genel kurul toplantı tarihine kadar yönetim kurulu yerine geçerek şirketin tüm işlemlerini yapmak, şirketi temsil etmek, genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmak, genel kurulda yönetici seçimini yapmak, olağanüstü genel kurul yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerinin yütürülmesi ve menfaatlerinin korunması ile sınırlandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.