Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2021/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi Sigortası kapsamında sigortalı ... Taşımacılık ve Lojistik Hizmetler A.Ş.' nin alt taşımacısı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait salçalar 27 ... 635 plakalı araca 10.01.2016 tarihinde yüklenmiş olduğunu, 10.01.2016 tarihinde davalı şirkete ait 16 ... 73 plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte aynı istikamette seyreden sigortalı 27 ...

635 plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle kontrolden çıkan 27 ... 635 plakalı araç kontrolden çıkarak sağ şeritte aynı istikamette seyreden 35 ... 3452 plakalı çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda davalı şirkete ait 16 ...

73 plakalı aracı sevk ve idare eden ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu kusur oranı Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/1157 Soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kazada tali kusurlu olan 27 ... 635 plakalı kamyon sürücüsü ve işleten için tarafımızca İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...E sayılı dosyasıyla açılan davada temin edilen bilirkişi raporunda da davalı şirkete ait 16 ...

73 plakalı aracı sevk ve idare eden ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkil şirket nezdinde Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı mallar için 12.07.2016 tarihinde 20.118,33 TL tutarında hasar tazminatı 18.05.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından "Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi" kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile, müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca;

müvekkil sigorta şirketi, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, davalı taraf Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi uyarınca işleten sıfatıyla zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takipleri borçlunun itirazı üzerine durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza neticesinde Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1157 Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil şirkete ait 16 ... 73 plâkalı aracı sevk ve idare eden ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, müvekkil şirketin tarafi dahi olmadığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporunda ise müvekkil şirkete ait 16 ...

73 plâkalı aracı sevk ve idare eden ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen 20.118,33 TL tazminatın rucüen müvekkili tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle de Bursa 10. İcra Müdürlüğünde 2018/... sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine giriştiklerini, müvekkilin bu takibe itiraz etmesi nedeniyle de kötü niyet tazminatı talepli olarak işbu itirazın iptali davasının açıldığını, somut olayla gerçeklikliği bağdaşmayan raporları kabul etmediğini, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranları olarak dayanağı olan belge,

kazanın akabinde olay yerine gelen trafik polisinin tutmuş olduğu tutanak ve bu tutanakta zikredilen oran olduğunu, hem icra takibi başlatılırken hem de dava açılırken Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/318 E. sayılı dava dosyasında ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ...

E. sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporlarına dayanıldığını, ancak bahse konu dava dosyalarının celbi halinde de görüleceği üzere, yargılama aşamalarında bu oranlamalar ve kazaya dair tespitlerde değişiklikler olduğunu, somut olayın gerçekliği ile bağdaşmayan tutanak ve raporlara dayanarak aleyhimize takip başlatılması da hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünde 2018/... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takip, kötü niyetli başlatıldığını, takip konusu alacağa tarafımızca yapılan itiraz yerindedir.

Henüz, müvekkilin sahibi olduğu ve sürücü ...'a ithaf edilen kusur oranı ve dolayısıyla da ödeyeceği meblağı belirleyen, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinden meydana gelen olaydaki sorumluluğu dışında ödeme yapmasının beklenmesi hakkaniyete uygun olmayacağını, bu nedenlerden dolayı da takip konusu alacağın belirli ve likit olmaması nedeniyle itiraz ederken müvekkilin kötü niyetle hareket etmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğini, sonuç olarak;

davacının icra-inkâr tazminatı ile cezalandırılma talebinin reddedilmesi ve alacaklının kötü niyetle takip başlatması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.772,18 TL asıl alacak, 681,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.453,81 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faiz, icra harç-masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle fer’ilerden mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,

3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatının yasal koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 304,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 215,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 44,40 TL, bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 172,90 TL olmak üzere toplam 1.717,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 429,32 TL yargılama gideri ve 304,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 733,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/11/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.