Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/381 K.2021/1874

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan hazır beton satın aldığını, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, ancak betonların ayıplı çıktığını belirterek davalının ayıplı edimi nedeniyle davacının ödemek zorunda olduğu 73.095,00TL’nin tahsiline, şimdilik 1000TL cezai şartın ödenmesine ve davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle satılan betonun ayıplı olmadığını, davacı tarafın bu nedenle tazminat ve cezai şart talebinde bulunmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacıya hazır beton sattığı, buna karşılık davacının davalıya bir kısım çekler verdiği, dava konusu betonun ayıplı olduğu, bundan dolayı ayıplı betonların sökülmesi ve taşınması için 116.038,40TL masraf yapıldığı gerekçesi ile davacının davalıya bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, cezai şart yönündeki talebinin reddine, 208.000TL tutarında 5 adet çekten dolayı açılan menfi tespit davası ile her biri 60.000TL olan 2 adet çekten dolayı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sökülen hazır betonun yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile başka firmadan alınan betonların yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile nakliye bedellerinin hüküm altına alınmadığını, raporun eksik olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono ve çek nedeniyle açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalıdan havaalanı inşaatında kullanılmak üzere beton aldığı, ancak betonların ayıplı çıkması üzerine mal bedeli olarak verilen çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, ayrıca cezai şart alacağını istediği, ayrıca davalı tarafça başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece toplam bedeli 208.000TL olan 5 adet çekten dolayı açılan menfi tespit talebinin reddine, 60.000TL bedelli 2 adet çeke ilişkin istirdat talebinin reddine, takipten dolayı ise davacının davalıya 116.038,40TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı taraf istinaf dilekçesinde sökülen ayıplı betonun yerleştirmesinde ödenen işçilik ücretine, bu ayıplı beton yerine temin edilen betonun serilmesindeki işçilik ücretine ve ayıplı betonun sahadan uzaklaştırılmasına ilişkin nakliye ve yükleme ücretine hükmedilmemesine yönelik itirazda bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafın talep ettiği işçilik ücretinin zaten hazır beton fiyatının içinde olduğu, bunun dışında nakliye ücretinin ise hesaplandığı görülmektedir. Hükme esas alınan bu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Ve davacı tarafın itirazları karşılanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça yapılan istinaf itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...