Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/417 K.2022/385

Av. ...

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 3- ... -

VEKİLİ : Av. ... : 4- ... ... - 5- ... ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/05/2019

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 15.İcra Müd.'nün 2019/3631 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının icra takibine konu belgeleri taraflarına tebliğ etmediklerini, dilekçenin usulüne uygun düzenlenmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın rehinle teminat altına alıdığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, ayrıca kredilerin kredi garanti fonuna kullandırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/3631 esas sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San. AŞ. ve müşterek müteselsil kefil davalılar ... ..., ..., ..., ... ... ve ... ... aleyhine Taksitli Ticari Kredi Borcu için 800.612,96 TL asıl alacak, 28.671,43-TL, işlemiş temerrüt faizi % 58,50 , 1.433,.57-TL BSMV olmak üzere toplam 830.717,96 TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve özellikle davalı vekilinin asıl borçluya kullandırılan kredide davalı kefillerin imzalarının olmadığı yönündeki iddiası da değerlendirmek suretiyle, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki borç 2208 - 204276 No.lu Taksitli Ticari Kredi “den kaynaklandığı, ödeme planına dâhil taksitlerden 05.11.2018 tarihli 19. taksit ödernmiş, sonraki taksitler ödenmemiş olup, ödenen son taksit tarihinde faiz almamış kalan anapara tutari 760.126,10 TL. olup, kredinin akdi faiz oranı aylık % 1,20 (Yıllık 4 14,40 'dır.

Temerrüt faiz oranı ise; yukarıdaki bölümde de açıklandığı üzere % 58,80 olup, davalılardan; ... ... ve ... 'ün temerrüt tarihi 12.03.2019, ... ... 'in temerrüt tarihi 15.03.2019, ... ... ve ... için temerrüt tarihi 16.03.2019 olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği, dava dilekçesinde talep edilen tutarlarla karşılaştırılarak,

talebe uygun borç tutarının davalı ... ...'ın 800.612,96 TL asıl alacak , 20.764,82- TL işlemiş faiz, 1.038,24 TL BSMV olmak üzere toplam 822.416,02 TL, davalı ...'ün, 800.612,96 TL asıl alacak, 7.021,35 TL işlemiş faiz, 351,06 TL BSMV olmak üzere toplam 807.985,37-TL , davalı ... ... 'in 800.612,96- TL asıl alacak, 17.785,92 TL 889,29 TL BSMV olmak üzere toplam 819.288,17- TL , davalılar ... ... ve ... hakkındaki takibin ise 800.612,96 TL asıl alacak, 17.790,72 TL işlemiş faiz, 839,53 TL BSMV olmak üzere toplam |818.243,21 TL borçtan sorumlu oldukları, tüm davalılar yönünden; toplam borç tutarlılarının;

icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 58,80 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... 02/02/2020 tarihli oturumda dava konusu kredi sözleşmelerindeki yazı ve imzanın kendine ait olmadığını iddia ettiğinden davalı kefil borçlunun yazı ve imza örnekleri alınmıştır, imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmiştir.

Dosyanın Grafoloji bilirkişiye tevdii ile aldırılan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; imzaların genel şekli,

imzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı,

iimzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketinin yapılışı,

imzalar içerisindeki noktalama işaretinin yapılışı ve konumu,

imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı,

imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, incelemeye konu “... YAŞAM MARKETLERİ…” kaşe

izlerinin sağ tarafında atılı bulunan imzalar ve “...” adına atfen atılı bulunan imzaların,

...’e ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi,

seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan benzerliklere atfen, ... eli ürünü

olduğu, “...”

ibareli el yazıları ile ...’ün mukayese el yazıları arasında inceleme konusu belgelerin suret

olması sebebi ile yapılan sınırlı inceleme ve karşılaştırmada;

yazıların genel şekli,

ortak harflerin tersimi (Y, ı, l, z, T, R, K),

yuvarlak harfin başlangıç ve bitim noktası (a),

noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı (Ö, Z, Ü),

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu suret belgeler yazılı bulunan “...””

ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu , inceleme konusu suret belge üzerinde kefalet beyanı bölümlerinde

“...” ibaresi dışında yazılı bulunan diğer el yazılarının incelemeye yeter derecede net

çıkmamış olması sebebi ile tarafımca bu el yazıları üzerinde bir inceleme ve karşı yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesi asılları davacı vekilince mahkememize ibrazı sağlandıktan sonra dosyanın Grafoloji bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; inceleme konusu “Genel Nakdi ve Gayrinakdi

Kredi Sözleşmesi” başlıklı belge asılları üzerinde ... adına atfen atılı bulunan

imzalar ile ...’ün inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihinden önceki en yakın

tarihli düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzalarından başlanarak, mukayese imzaları arasında

yapılan inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı

olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzaların genel şekli,

imzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

imzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı,

imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketinin yapılışı,

imzalar içerisindeki noktalama işaretinin yapılışı ve konumu,

imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı,

imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup,

inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler

halinde belirtilen benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenen

inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ” başlıklı belge asılları üzerinde

... adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'e ait karşılaştırmaya esas

imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden

saptanan benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu belge aslı otuz yedinci sayfasında mavi renkli

mürekkepli kalem ile yazılı bulunan, “... 325.000 TL (Üç yüz yirmibeşbin TL) müteselsil

kefilim 22.04.2015” ibareli el yazıları ile tanımlandırılan inceleme konusu belge aslı otuz üçüncü sayfasında mavi renkli

mürekkepli kalem ile yazılı bulunan, “Müteselsil #262.000# #iki yüz altmış iki bin Türk Lirası

02.09.2016 ... ” ibareli el yazıları ile tanımlandırılan inceleme konusu belge aslı otuz üçüncü sayfasında mavi renkli

mürekkepli kalem ile yazılı bulunan, “Müteselsil 124 330 Yüzyirmi dörtbin üç yüz otuz Türk Lirası

31.03.2017 ...” ibareli el yazıları ile inceleme konusu belge aslı otuz üçüncü sayfasında mavi renkli

mürekkepli kalem ile yazılı bulunan, “Müteselsil 1.000.000 #Bir milyon Türk Lirası# 21.12.2017 Yılmaz

...” ibareli el yazıları ile, ...’ün mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

yazıların genel şekli,

ortak harf ve rakamların tersimi,

yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktası,

noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup,

inceleme konusu “Genel Nakdi ve Gayrinakdi

Kredi Sözleşmesi” başlıklı belge asılları üzerinde el yazılarının

... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan ... tarafından dava konusu kredi sözleşmelerindeki kefalete ilişkin yazılar ve imzalara itiraz edilmiş ise yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yazıların ve imzaların kendisine ait olduğu anlaşıldığından yazı ve imza itirazı yerinde görülmemiştir.

Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San. AŞ. arasında imzalanan ve davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi gereğince dava dışı ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San. AŞ.'ye kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği tespit edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San. AŞ. arasında imzalanan ve davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi gereğince dava dışı ... Yaşam Marketleri Tic. ve Gıda San.

AŞ.'ye kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalı ... ... 'dan 800.612,96-TL asıl alacak, 20.764,82-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.038,42-TL BSMV olmak üzere toplam 822.416,02-TL, davalı ...'den 800.612,96-TL asıl alacak, 7.021,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 351,06-TL BSMV olmak üzere toplam 807.985,37-TL, davalı ... ... 'den 800.612,96-TL asıl alacak, 17.785,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 889,29-TL BSMV olmak üzere toplam 819.288,17-TL , davalılar ... ... ve ... 'dan 800.612,96-TL asıl alacak, 16.970,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 839,53-TL BSMV olmak üzere toplam 818.243,21-TL alacaklı olduğu ,

borcun ödenmediği anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Davalılar tarafından haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de; davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı , koşulları oluşmadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı gideri ; · 50,80-TL ilk gider, · 1.300,00 -TL bilirkişi gideri, · 263,80 -TL tebligat posta gideri · 1.614,60 - TL toplam gider