Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/535 K.2020/346

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmeleri ile Business card üyelik sözleşmesine dayanarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borçlusu firmanın kredi borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle firma hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini teminen Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, 2019/... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını,

borçlu firmanın takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olup itirazın iptalini teminen arabuluculuğa başvurulduğunu, müzakareler sonucu anlaşmaya varılmadığını, davalı takip konusu borca itiraz ettiğini, takipte istenen faiz oranının tamamen yasal olduğunu, İİKnun 147 ve 63 maddeleri gereğince borçlu davalı icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi fotokopisi, taşıt rehni sözleşmesi, ihtarname, Bursa 22. Noterliğinin 08/02/2019 tarih, 3922 yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap özetleri, arabuluculuk son tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/02/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İcra takibine konu borcun kredi sözleşmelerinden kaynaklandığnı, davacı bankanın en yüksek faiz oranı %29,4 olup, temerrüt faiz oranının ise %58,80 olduğunu, bu oranın icra takibinde taksitli ticari krediler için istenen temerrüt faizi ile örtüştüğünü, toplam 181.724,08 TL toplam borç tutarının şimdilik 175.318,00 TL'lik kısmının takip tarihinde ödeninceye kadar asıl alacak tutarının taksitli ticari kredilerle ilgili 155.375,63 TLlik kısmına %58,80,

asıl alacak tutarının şirket kredi kartı ve TKMH kredisi ile ilgili toplam 21.712,62 TLlik kısmına %33 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 17/06/2016 tarihli Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi 10/11/2016 tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi, 15/11/2016 tarihli Business Cart Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği sözleşmelerde imzaya itiraz edilmediğinden geçerli olup tarafları bağlayacağı açık olduğundan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalının 177.088,25 TL asıl alacak, 2147,26 TL işlemiş faiz, 107,41 TL BSMV, 2.381,16 TL masraf olmak üzere toplam 181.724,08 TL davacı bankaya borçlu olduğu,

düzenlenen bankacı bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık raporuna itirbar edilerek davalının takibe itirazında haksız olduğu, talebin kabulune, yine davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.