Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/596 K.2021/592

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve Bursa 5. Noterliği 17/04/2014 tarih ... yevmiye nolu Kura Tespit Tutanağına göre davalı kooperatife ait Edremit Kızılkeçili köyü 124 ada, ... parsel de kain inşaatın blok giriş, C/2 nolu zemin kat bağımsız bölümün pay sahibi olduğunu, müvekkilin kooperatife borcu olduğundan bahisle yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bu kararın iptali için Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/224 esas (1.

ATM 2014/...) sayılı dosyası ile açılan davada ihraç kararının iptaline, müvekkilin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilerek, kararın kesinleştiğini ancak mahkeme kararında müvekkilin kooperatife 31/12/2012 tarihi itibariyle 2.842,50-TL borçlu olduğu belirtilmiş olduğundan bu borcun kooperatif hesabına PTT yoluyla havale edildiğini, buna rağmen kooperatifin müvekkilin borçlu olduğunu iddia ederek tapusunu vermediğini belirterek anılan taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesi sunmamış duruşmalardaki beyanlarında davacı tarafından gönderilen paranın kooperatife ulaşmadan, icra yoluyla PTT'den alındığını ayrıca davacının 2010 yılından 2016 yılına kadar kooperatife hiç ödeme yapmadığını, bu nedenle adına tapu tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Kooperatif Sicil Dosyası, Genel Kurul Tutanakları, Bursa 5. ATM 2013/224 (1. ATM 2014/... ) esas sayılı dosyası, Ticari Defter Kayıtları, Ödeme Dekontları, Bilirkişi incelemesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davalı kooperatif üyesi olan davacıya kura çekimi sonucu düşen dairenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebine ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davalı kooperatife ait ticaret sicil dosyası ile Bursa 1. ATM 2014/... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davalı kooperatif yetkilisinin beyanlarının değerlendirilmesi yönünden kooperatif ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

29/02/2016 günlü bilirkişi raporuna göre; kooperatife ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı ancak ticari defterlere herhangi bir genel kurul kararına dayanmayan ve herhangi bir açıklama belirtilmemiş, dayanaksız kayıtlar yapıldığı, defterlerin muhasebe standartlarına göre değil keyfi tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşımadıkları anlaşılmıştır.

Kesinleşen Bursa 1. ATM 2014/... -2015/50 E-K sayılı kararına göre 31/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 2.842,50-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, Sicil dosyası ve dosyadaki delillere göre 31/12/2012 tarihi sonrasında ise 10/06/2012 tarihli genel kurul da Temmuz 2012 için 200,00-TL, Ekim 2012 için 150,00-TL, ortak ödentisi toplanması kararı alındığı bir sonraki genel kurula kadar başkaca aidat toplanması yönünde bir karar alınmadığı, 08/12/2013 tarihli genel kurulda ortak ödentilerine ait bir karar alınmadığı, 01/06/2014 tarihli genel kurul da 2014 yılından aidat alınmamasına karar verildiği,

14/06/2015 tarihli genel kurul da ise 2015 yılı 7-8-9 ve 10. Ayları için 150,00-TL 11 ve 12. Aylar için 200,00-TL ve 2016 yılı ilk 5 ayı için 200,00-TL olarak aidat alınmasının kararlaştırıldığı belirlenmiş olup, dava tarihi ise 26/06/2015 olup, kısaca 31/12/2012 tarihi ile 26/06/2015 dava tarihi arasında davacı adına tahakkuk ettirilecek borç bulunmadığı anlaşılmış, ancak.

Kooperatif ticari defterlerinin 01/01/2013 tarihli açılış kaydında davacının kooperatife olan borcu 2.842,50-TL olarak görünmesine rağmen 31/12/2013 yevmiye maddesi ile davacı adına hiçbir tahakkuk ve belgeye dayanmayan 6.635,00-TL'lik borç kaydı yapılarak davacının sonuç olarak kooperatife 9.477,00-TL borçlu gösterildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davacı tarafından kesinleşen mahkeme kararına istinaden PTT kanalı ile davalı kooperatif hesabına 2.842,50-TL ödeme yapılmış olup, belgesi dosyaya sunuludur. Bu paranın kooperatifin borcu nedeniyle (Bursa 1. ATM 2014/... esas -2015/50 karar sayılı dosyada Yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri) icra vasıtasıyla alınmış olması davacıyı bağlamaz.

31/12/2012 tarihi ile 26/06/2015 dava tarihi arasında davacı adına tahakkuk ettirilebilecek borç bulunmamaktadır. 26/06/2015 tarihi sonrasında tahakkuk ettirilen aidat borçları ise bu davanın konusu değildir.

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm delillere göre dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, kesinleşen yargı kararı ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit olunduğu ve kooperatif üyesi olan davacıya kura çekimi sonucu isabet eden bağımsız bölümün adına tescili gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne şekilde hüküm kurulmuştur.

Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Yargıtay 23. HD'nin, 08/04/2019 tarih ve 2016/7312-2019/1243 E/K sayılı ilamında ;" Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Kooperatif üyesinin kooperatif tarafından üretilen bağımsız bölümleri hakedebilmesi için akçalı edimlerini yerine getirmesi gerekir.

Mahkemece davacının kooperatife borcu olmadığı tesbit edilmiş ise de mahkeme kararında belirlenen borcun PTT kanalıyla davalı kooperatife gönderildiği iddiası ve ihraç kararının iptali davasından sonraya ilişkin olarak borç oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ödenip ödenmediği yeterince incelenmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece davacı tarafından gönderildiği beyan edilen davalı tarafından da kendilerine ulaşmadığı savunulan ödemenin PTT.den kim tarafından alındığı muhatabına ulaşıp ulaşmadığı tespit edilmesi, davacının ihraç edildiği tarih ile geri döndüğü tarih arasındaki kooperatif genel kurullarına göre aidat kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise davacının bunu ödeyip ödemediği bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca nisbi harca tabi davalarda harç alınmadan davaya devam edilemez. Dava, tapu iptal ve tescil davası olduğuna göre mahkemenin taşınmazın değeri tespit ettirilerek buna göre harcı alınıp bundan sonra davaya devam edilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL ile 973,41 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.255,66 TLfazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.810 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld.08/07/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.