Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/650 K.2020/494

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında robotik cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek sözleşmede belirtilen 480.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Cihaz kiralama sözleşmesi, ihtarname, protokol

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Robotik Cihaz Kiralama Sözleşmesi gereğince; davalının edimini yerine getirmeyerek sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan tazminine ilişkindir.

"01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında imzalanan Robotik Cihaz Kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara karşılık cezai şartın tahsilinden kaynaklandığı, buna göre; davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.