İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2020/259

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/68Karar2020/259Tarih24 Haziran 2020Okuma6 dk · 1.154 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
24 Haziran 2020
Esas no
2019/68
Karar no
2020/259
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
- ... ...
Davalı
1- ... - ... ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
2- ... - ... ...
Dava
Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
Dava tarihi
21/04/2016
Yazım tarihi
09/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.154 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; anlaşmalı boşanma davası sonucunda eşi ...'den boşandığını, eşi tarafından üzerine tescili yapılmış olan SS .... Konut Yapı Kooperatifi ortaklık payı olan H Blok Daire NO:7'yi 2005 yılından bu yana ikamet edip mesken olarak kullandığını, üzerine kayıtlı başkaca bir gayrimenkul ve meskeni bulunmadığı gibi bir gelirinin de bulunmadığını, velayeti üzerinde bulunan küçük kızı ile birlikte bu evde ikamet ettiğini, her hangi bir maddi ödeme almaksızın yazıları kendisine ait olmayan uzun süren maddi ve pisikolojik baskılara maruz kaldığından ortaklığını kızı ...'na devir sözleşmesi irade sakatlığı sonucunda imzaladığını belirterek kooperatif ortaklık payı sözleşmesinin iptali ile tarafına yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun yasal çerçevede devredildiğini, davacının dava dilekçesindeki psikolojik baskılar ile ilgili iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının kim ne zaman ve ne şekilde hangi sabit delil ile kendisinin iradesini sakladığını somut olarak beyan ettiğini iddiasının aslı ve mesnedi olmadığını bu durumun yasanın ve hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil edecek mahiyette olup, kötü niyeti korumak kapısını araladığını,

kendisine ait olmayan mülke kapı kilidini değiştirmek suretiyle izinsiz ve rızasız taşınmaza girmekten dolayı 3091 sayılı kanun gereği ayrıca fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve bu süreç içindeki kira bedeli konusunda tespit hak ve taleplerini saklı tuttuğunu belirterek gerek usul gerekse esasa ilişkin beyanlarının dikkate alınarak eldeki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞTİRİLEN 2016/294 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; SS Cankent Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payı olan H Blok Daire NO:7 'deki taşınmaz hakkında SS Cankent Konut Yapı Koop. aleyhine üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Kooperatif kayıtları, tanık beyanı,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mudanya 2.Asl.Huk.Mah.2016/154 esas sayılı dosyasında her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama sırasında; dava konusu uyuşmazlığın Kooperatif ortaklık payı sözleşmesinin iptali, kooperatif üyeliğinin yeniden tespiti ile üyelik kaydının adına tescili istemine ilişkin olup, davacının dava konusu kooperatif üyelik devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, devir sözleşmesi yapılırken irade fesadına uğratıldığını, devir sözleşmesinin iptali ile kooperatif üyeliğinin yeniden tespiti istemi ile birleşen 2016/294 esas sayılı dosyasındaki dava kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu ; asıl ve birleştirilen davalarda.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı, anılan Kanunun 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtildiğinden, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davalardaki dava konusu uyuşmazlığın Kooperatif ortaklık payı sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptali- kooperatif üyeliğinin yeniden tespiti ile üyelik kaydının adına tescili isteminden ibarettir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Davacı benim eski komşum olurdu. Dava konusu ev davacının boşandığı eşi tarafından davacıya alınmış bir evdir. Daha sonra boşandığı eşi ve çocukları baskı yaparak evin tapusunu davalıya geçirttiler. Ben, yan komşum olması nedeniyle telefonda bu meseleden dolayı çocuklarıyla tartıştığını ağladığını duydum. Hatta bir defasında kriz geçirmesi üzerine davacının evine gittiğimde kızı Gülçin ve eski eşinin evi almak için kendisine baskı yaptıklarını bu yüzden sinir krizi geçirdiklerini söyledi. Davacının maddi durumu çok kötüdür evi de elinden alınınca hatta parası olmadığı elektriği suyu kesilince bayağı bir sıkıntı çekti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Davacı benim annem olur davalı ise kardeşimdir. Ben annemle birlikte yaşamaktaydım. Annemin ekonomik sıkıntıları olup beni okula gönderemeyince annemin psikolojisi bozuldu. Babam ve davalı ablam evi ablama vermesi için anneme baskı yapıyorlardı. Annemde daha önce abilerime mal verdiği için kalan evi de bana ve davalı ablama vermek istiyordu. Ancak benim o tarihte yaşım 18'den küçük olunca evi baskılar nedeniyle ablamın üzerine yaptı. Bu baskılar tamamen psikolojik baskıdır. Herhangi bir dövme, cebir gibi baskı yapmadılar. Ben maddi sıkıntılar nedeniyle babamın yanında yaşamaktayım annem ise hep aynı evde yaşadı.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; ".. davacı benim boşandığım eski eşimdir. Kendisi ile 2005 yılında boşandım. S.S Cankent Konut Yapı Kooperatifinde bulunan E Blok 7 nolu daireyi 2010 yılında borçlu olarak satın aldım, taksitleri vardı. 2010 yılında eşimle birbirimize şans verdik ve tekrar bir araya geldik. 2012 yılında kooperatif ortaklık payını eşime devrettim. 2013 yılında işlerim bozulunca tekrar aramızda geçimsizlik başladı evden ayrıldım.

Ben özgür irademle kooperatif ortaklık payımı eşime devrettim o da sonrasında kızına devretti. 2014 yılında Antalya'da başka biri ile evlendiğini duydum. Bana telefon açtı, daireyi kızıma veriyorum, ihtiyacım yoktur, eşimin altı tane dairesi var dedi. Kooperatif başkanıyla telefonda yaptıkları görüşmede herhangi bir baskı olmadan daireyi devrettiğini söyledi, bende buna tanık oldum.

Öğrendiğim kadarıyla davacı eşiyle anlaşamamış, çıkmış gelmiş ve ben evimi geri alacağım demektedir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen tanık ... beyanında; davacı benim annem olur kendisinin Bursa ili Mudanya ilçesi, Güzelyalı mah. De bir kooperatif hissesi bulunmaktadır.annemle babam boşandılar. Davacının boşandıktan sonra Antalya da biriyle tanıştığını ve kendisiyle Antalya 'ya giderek beraber yaşadığını,başka birisiyle evlenmesi durumunda kız kardeşlerimin mağdur olmaması için annesinin kooperatif hissesini kızı ...'na devrettiğini, sonra annesinin evlenmekten vazgeçerek Bursa ya geri döndüğünü,annesinin neye kızdığını anlamadığını belirterek taşınmazın davalıda kalmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Celp edilen belgelerden davacının davalı kooperatifteki H Blok 07 numaralı daireye ait kooperatif hissesini davalıya devretmek istediğine dair dilekçe verdiği,davalının kooperatif üyeliğinin tescil edilmesi isteğine ilişkin dilekçe verdiği ve 15/03/2015 tarihli karar ile davalının kooperatif üyeliğine kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı kendisine psikolojik baskı yapılarak irade fesadına uğratıldığını belirterek, kooperatif hisse devrinin iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları kooperatif hissesinin devri için davacıya psikolojik baskı yapıldığına dair somut beyanlarda bulunmamışlardır.

Davalı tanıkları ise davacının iddialarının tam tersine davacının özgür iradesiyle kooperatif hissesini davalı kızına devrettiğini beyan etmişlerdir.

Dolayısıyla davacı kendisine iradesini fesada uğratacak kadar manevi baskı yapılmak suretiyle kooperatif hissesinin devrinin sağlandığı iddiasını ispatlayamadığından asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;

1-Davanın reddine,

2-Dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

3-Asıl davada; Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20- TL harcın davacıdan tahsiline,

4-Birleştirilen 2016/294 esas sayılı davada; Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20- TL harcın davacıdan tahsiline,

5-Asıl ve birleştirilen dosyada davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... tarafından yapılan 303,70 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı şirket tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davalı ... yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dava kooperatif vekili karar tarihinden sonra vekalet sunduğundan vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/06/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/68, K. 2020/259, 24 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asıl Davada
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Birleştirilen 2016/294 Esas Sayılı Dosyasında
  7. Dava
  8. Kanıtlar
  9. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/68
Karar No
2020/259
Tarih
24 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2020/332
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2020/217
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/72 K.2020/51
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/72 K.2020/274
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/73 K.2020/671
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2020/367

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.