Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/739 K.2021/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememeleri üzerine davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiş,davalı vekili yargılama sırasında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, imza incelemesi, bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; 1.019.101,81 TL taksitli kredi , 39.329,22 TL diğer, 1.966,47 TL BSMV, 608,63 TL ihtarname masrafı, 606,00 TL iht.hac. vekalet ücreti, 123,90 TL iht.haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.0161.736,03 TL alacak, 77.516,36 TL ticari kredili mevduat, 2.2212,05-TL diğer, 110,60 TL BSMV olmak üzere 79.839,01 TL alacak icin icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı banka vekili tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davaya ve dayanağı icra takibine konu borcun 2 adet Taksitli Ticari Kredi (TTK) ve 1 adet Ticari Kredili Mevduat Hesabından (TKMH) kaynaklanan borçtan oluştuğu, icra takibinde TTK. 'ler toplam olarak birlikte, TKMH. ise ayrı talep edilmiştir.

Bu nedenle ayrı ayrı hesaplanan Taksitli Ticari Kredi borçları takip tarihi itibariyle toplanarak, icra takibinde talep edilen borç tutan ile 'Taleple Bağlılık ilkesi" gereği karşılaştırıldığı, Kredili Mevduat Hesabı için ise ayrı hesaplama yapıldığı, davacı banka kat tarihindeki borç tutarlarını, icra takibinde asıl alacak olarak talep edildiğinden, bu talep doğrultusunda da hesaplama yapıldığı, davalı müteselsil kefilin kefalet limiti 4.000,000,00 TL. olup, bu limit ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde.

"Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan 'Bankanın TCMB 'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 100 'ünün ilavesi ile bulunacak oranı üzerinden hesaplanacak oran olduğunu, ...kabul ve taahhüt eder" hükmü yer aldığını, davacı banka tarafından TCMB. na hitaben yazılan 27 03.2014 tarihli yazıya ek yapılan faiz oranları listesinde;

en yüksek faiz oranının % 50 ve bu orandan hareketle temerrüt faiz oranının (50 * 2) % 100 olduğunun saptandığını, davacı banka tarafından takip talebinde ve ödeme emrinde *Temerrüt Faiz Oranı* belirtilmemiş olmakla birlikte, dava dilekçesinde "Banka tarafından Taksitli Ticari Kredi için % 45, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmakta olduğu, takip talebinin de bu yönde düzenlendiği" belirtilerek, konuya açıklık getirildiği, daha düşük olması nedeniyle bu oranlar üzerinden hesaplama yapıldığı,

yapılan hesaplamalar sonucunda;davalı müteselsil kefil ... hakkındaki takibin, asıl alacak 1.092.860,68-TL,işlemiş faiz 42.075,62 TL, BSMV 2.103,79-TL, İhtarname 608,63-TL,ihtiyatı Haciz Vekâlet Ücreti 606,00 TL, İhtiyati Haciz Karar Harcı 123,90 TL olmak üzere toplam 1.138.378,62-TL olup, toplam borç tutarının;

icra masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının;1.015.424,01 TL.lik kısmına % 45, oranında, 77.436,67 TL'lik kısmına % 30,24 oranından işletilecek temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikle, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 26/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu olayda; hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti; davalı borçluya 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve icra takibi 22.05.2019 (harçlandırma) tarihinde başlatılmıştır. İcra takibinde, *Takibin İİK. ‘nun 68/b maddesine uygun olarak kesinleşmiş hesap özetlerine ve kesinleşmiş kat ihtarnamesine dayandırıldığına* ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, İİK.

68/b Maddesinde;(Ek: 3494 - 9.11.1988 / m.4) borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

(Değişik son cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.18) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.Süresi içinde (Değişik ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.18) "gönderilen" hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir.

Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile (Ek ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.18) "ihtarnameler ve" krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır.

Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır.

(Ek fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.18) Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.” hükmünü ihtiva etmektedir. Bu hükme dayanarak icra takibi yapılabilmesi için, icra takibinin, kesinleşmiş hesap özetlerine dayandırıldığının belirtmesi ve kesinleşen hesap özetlerini kanıtlayan belgelerin dosyaya sunulması gerekir.

Kat ihtarına ek yapılan hesap özeti, son dönem tarihi ile – kat tarihi arasındaki devreyi kapsar ve buna itiraz edilmemesi, diğer dönemlerdeki hesap özetlerinin kesinleşmesi anlamına gelmez. Davacının Sözleşmede belirlenmiş dönemlere ait hesap özetlerini kredi kullanan tarafa *Noter Kanalı ile* dönem sonundan itibaren 15 gün içinde gönderdiğini ve 1 ay içinde itiraz edilmemesi nedeniyle bu dönemlere ait hesap özetlerinin kesinleştiğini kanıtlaması gerekir.

Aksi düşünce; kat ihtarında davacı tarafından belirlenmiş ve somut olayda olduğu gibi fazla talep edilmiş tutarların, İİK. ‘nun 68/b maddesinin hatalı veya eksik uygulanması sonucu borçluya ödettirilmesi anlamı taşır ki, tasvibi mümkün olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin itirazlarında haksız olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan asıl bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının davacı bankaya 1.092.860,68-TL asıl alacak, 42.075,62-TL işlemiş faiz, 2.103,79-TL BSMV, 608,63-TL ihtar masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.138.378,62-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri; · 50,80 TL ilk gider, · 700,00 TL bilirkişi ücreti, · 129,40 TL tebligat ve posta gideri, · 880,20 TL toplam gider,